Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю Ивановой Н.В. № от <дата> о привлечении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением № заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Ивановой Н.В. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что не согласно с тем, что административный орган усматривает в действиях общества по производству капитального ремонта на земельном участке с кадастровым номером № в охранной зоне газопровода «Пермь-Казань-Горький 1» в период с <дата> по <дата> признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. Земельный участок с кадастровым номером № находится на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства». Указанный земельный участок расположен в пределах охранной зоны магистрального газопровода «Пермь-Казань-Горький 1», находящегося в собственности ПАО «Газпром» и эксплуатируемого ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Законом закреплено обременение прав владения земельными участками в пределах охранных зон газопровода, располагающихся на этих участках. По результатам проведенной ООО «Газпром трансгаз Чайковский» внутриутробной диагностики (ВТД) были выявлены дефекты магистрального газопровода «Пермь-Казань-Горький 1», в том числе 3 из них имели категорию «А» 1 и подлежали наружному обследованию в кратчайшие сроки, газопровод с такими дефектами находился в предаварийном состоянии и представлял угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу уничтожения сельскохозяйственных угодий на значительной территории. Обществом было принято решение о выполнении неотложных ремонтных работ по устранению дефектов. С целью соблюдения порядка, предусмотренного правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№ «О проведении рекультивации и консервации земель» специализированной организацией ООО «ДОС-сервис. Экология» по заказу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» был разработан «Проект рекультивации нарушенных земель после проведения работ по текущему ремонту участка магистрального газопровода №». <дата> на электронные адреса владельцев земельных участков, через которые проходит подлежащий ремонту участок магистрального газопровода, было направлено письмо (исх.№) с просьбой согласовать данный проект рекультивации нарушенных земель. В том числе, в список согласующих был включен гражданин ФИО2, поскольку через его участок планировался проезд ремонтной техники. Проект рекультивации нарушенных земель был направлен на адреса электронной почты ФИО12.: <адрес> Согласно данным сервиса уведомлений письмо было получено и прочтено <дата>. Владельцами земельных участков, а именно Администрацией МО «<адрес>», Администрацией МО «<адрес>», ООО «Кама-Агро», АО «Учхоз «Июльское», проект рекультивации нарушенных земель был согласован в срок, установленный п.18 Правил поведения рекультивации и консервации земель. От ФИО2 никакого ответа не поступило. С <дата> по <дата> в целях предотвращения аварий обществом был осуществлен ремонт участка магистрального газопровода Пермь-Казань- Горький 1, инв.№. В действиях ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по производству капитального ремонта газопровода признак самовольности отсутствует. Проведение капитального ремонта газопровода является обязанностью владельца опасного производственного объекта. Такой ремонт направлен на предотвращение аварий газопровода, угрожающих интересам общества и государства в сфере безопасности, защиты жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды и защиты имущества. Кроме того, иные лица, чьи земли были вовлечены в проведение ремонта, согласовали проект рекультивации нарушенных земель до момента начала работ. Бездействия ФИО2, проигнорировавшего обращение ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и не направившего никакого ответа на письмо с проектом рекультивации в период с <дата> по <дата>, является единственным основанием для определения признака самовольности в действиях лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, обстоятельства, подтвержденные письменными документами, свидетельствуют о том, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» исполнило все требования по согласованию работ на сельскохозяйственных участках, действовало в рамках закона. Не проявило никакой самовольности при проведении земляных работ и выполнении работ по ремонту газопровода. Просит:

-постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю Ивановой Н.В. № от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Чаковский» прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

-На основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок обжалования постановления. Постановление № вынесено <дата>, но поступило в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» <дата>. <дата> административный орган огласил резолютивную часть постановления, однако, возможность ознакомиться с мотивировочной частью постановления и подготовить жалобу у ООО «Газпром трансгаз Чайковский» появилась только после получения постановления в полном объеме.

В судебном заседании:

-представители заявителя ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Исаева Н.П., Юркова О.А. жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Указали, что по участкам потерпевшего имел место только проезд, земляные работы проводились на земельных участках иных собственников. Порядок проведения работ по ремонту газопровода уведомительный, разрешения потерпевшего не требовалось, факт получения уведомления потерпевший не отрицает. Работы проводились <дата>, орган на проверку вышел только через 3 месяца – в июне, когда ФИО2 написал заявление. Техника проезжала по снегу. Снятия и перемещения плодородного слоя почвы заявителем не проводилось.

-представитель потерпевшего Хабирова А.Р. - Пантюхин Д.Н. указал, что уведомление о проведении работ надлежащим образом потерпевшему не направлено – выслано на адрес электронной почты предприятия, где потерпевший является директором, в то время как повреждены земельные участки, где потерпевший является собственником как физическое лицо. Был допущен проезд крупногабаритной техники по участкам ФИО2 не в соответствии с путями проекта рекультивации. Не может пояснить, имело ли место на участках потерпевшего перемещение плодородного слоя почвы. Пострадали участки потерпевшего с кадастровыми №№, № На участке № была глубокая колея, на момент осмотра административным органом, лицо, привлекаемое к ответственности, уже всё выровняло, сделало планировку территории. Проезд техники имел место не по снегу, а по распутице.

-представитель административного органа Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю Русских А.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Полагает, что имело место снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а не продавливание его техникой при проезде. Куда перемещен плодородный слов – не известно. Признак самовольности в том, что не согласовали снятие и перемещение плодородного слоя с собственником земельных участков ФИО2. В <дата> году предприятие привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в снятии и перемещении плодородного слоя почвы без проекта рекультивации. Инспектор, составивший протокол – уволилась. За колеи наказание назначается по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. По участку № – нарушений не установлено, на участках с кадастровыми номерами № имеются 2 колеи - следы проезда тяжелой техники, на участках с кадастровыми номерами № – имеет место механическая обработка почвы шириной до 3 м, длиной до 38 м, колеи нет, в данном случае поврежден плодородный слой почвы. Брались пробы почвы, что обычно делается при административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Административный орган полагает, что плодородный слой почвы был снят путем проезда тяжелой техники, а потом выровнен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку жалоба подана <дата>, то есть в 10-дневный срок с момента получения оспариваемого постановления (<дата>), оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы – это осуществление без надлежащего разрешении изменения пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; не допускать загрязнения, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ч. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В силу пунктов 1.1 ГОСТ 17.<дата>-85 «Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» снятие и рациональное использование плодородного слоя почв при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий.

В ходе проведения административного расследования по обращению ФИО2 о порче земельных участков, административным органом было назначено определением от <дата> проведение почвенной экспертизы на агрохимические показатели с определением снижения уровня плодородия почвы в пробах, отобранных с места нарушения, по сравнению с фоновой пробой. Согласно заключения эксперта ФГБУ «Татарская МВЛ» ФИО10 в результате проведенных лабораторных испытаний и сравнения агрохимических показателей проб, отобранных с земельного участка с кадастровым номеров №, площадью 0,2231 гектара, расположенного в МО «Кварсинское» западнее д. <адрес> Республики, в двух образцах выявлено существенное снижение плодородия почвы согласно Постановлению Правительства РФ от <дата>№ «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» по трем показателям (органическое вещество, подвижный фосфор, калий).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 214,19 га, является ФИО2, <дата> г.р.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицы № к указанному протоколу следует, что на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения имеются 2 колеи глубиной до 20 см от проезда тяжелой техники длиной 154 м, шириной 0.3 м., площадью 92.4 кв.м. Наблюдается уплотнение почвы с редкой растительностью на площади 2139 кв.м. (длина 713м., ширина 3м)

Поскольку территория указанного земельного участка была использована ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» для проведения в период с <дата> по <дата> неотложных ремонтных работ магистрального газопровода «Пермь-Казань-Горький 1», эксплуатируемого ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» на основании договора аренды с ПАО «Газпром», административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Однако, по существу, ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» вменяется уничтожение плодородного слоя почвы, что подлежало квалификации по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, предусматривающей более строгое (по сравнению с ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ) административное наказание.

Факт самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» в ходе проведения ремонтных работ магистрального газопровода «Пермь-Казань-Горький 1», в период с <дата> по <дата> ничем не подтвержден: фактически, имел место проезд тяжелой техники указанной организации с формированием колеи – то есть уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нагрузки.

Как таковых каких-либо действий именно по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы ООО «Газпром Трансгаз Чайковский».

Кроме того, суд отмечает, что экспертное заключение ФГБУ «Татарская МВЛ» ФИО10 не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд не может ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе указанного лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Газпром трансгаз Чайковский» состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю Ивановой Н.В. № от <дата> о привлечении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить, жалобу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» –удовлетворить.

Производство по административному делу в отношении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» прекратить

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.И. Арсагова