Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30.08.2018 года, в отношении заместителя директора по АХР ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (далее предприятие) < Ф.И.О. >1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением старшего государственного инспектора (далее должностное лицо) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее Росприроднадзор) от 27.06.2018 N 10-39-165-П-2, должностное лицо - заместитель директора Предприятия < Ф.И.О. >1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30.08.2018 года названное постановление оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что её вина в совершенном административном правонарушении отсутствует, поскольку у предприятия отсутствовали необходимые денежные средства для своевременного осуществления платежа.

Срок, предусмотренный частью 1 статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подачи жалобы заявителем не пропущен.

Выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Росприроднадзора < Ф.И.О. >4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения, доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в числе прочего, за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, водные объекты.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для признания < Ф.И.О. >1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых постановлении и решении выводы о том, что ею - ответственным лицом, в установленный срок не произведено внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй, третий кварталы 2017 года и первый квартал 2018 года.

Установленные должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 17.04.2018 (л.д. 57-63), актом проверки, проведенной по адресу: г. Сочи, поселок городского типа Новомихайловский, <...> (л.д. 43-56), протоколом об административном правонарушении (л.д. 32 - 36), и другими представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заместителем Предприятием, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, данная обязанность не выполнена.

Ответственным должностным лицом за охрану окружающей среды Приказом от 28.04.2018 № 15 «О назначении ответственного за охрану окружающей среды и обращения с отходами» назначена заместитель директора Предприятия < Ф.И.О. >1

Таким образом, действия < Ф.И.О. >1 квалифицированы по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

Порядок и срок привлечения заместителя директора Предприятия < Ф.И.О. >1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30.08.2018 года оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья: