Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фирма «Маяк-Стройинвест»» по жалобе ООО «Фирма «Маяк-Стройинвест»» на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

установил:

В отношении ООО «Фирма «Маяк-Стройинвест»» заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «Фирма «Маяк-Стройинвест»» огорожены и используются часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № и не входящая в состав сформированных земельных участков территория площадью 60 м2 со стороны дворов домов № по <адрес> и № по <адрес>. Тем самым осуществлено самовольное занятие территории общей площадью <адрес>, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. ООО «Фирма «Маяк-Стройинвест»» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ получена ООО «Фирма «Маяк-Стройинвест»» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Маяк-Стройинвест»» на указанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что оно не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отменены распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№, которые были положены в основу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления, указывая, что обжаловал его в установленный срок в Арбитражный суд <адрес>, но производство по его жалобе было прекращено.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представило письменный отзыв на жалобу, просило о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ истек для заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки дела №А55-32464/2016, доступной в информационной базе арбитражных судов (kad.arbitr.ru), ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока, заявитель подал в Арбитражный суд <адрес> жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А55-32464/2016 прекращено за его неподведомственностью арбитражным судам.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья принимает во внимание, что положения процессуального закона, разграничивающие между арбитражными судами и судами общей юрисдикции подведомственность рассмотрения жалоб по делам об административном правонарушении, и, в особенности, толкование этих положений в правоприменительной практике следует охарактеризовать как неоднозначные и непоследовательные, способные ввести лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в добросовестное заблуждение относительно того, какому суду подведомственно в конкретном случае рассмотрение его жалобы. Вменяемое заявителю жалобы самовольное занятие земельного участка связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по строительству объектов недвижимости, в связи с чем заявитель мог полагать, что рассмотрение его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ подведомственно арбитражным судам в силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ. Более того, в самом тексте постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что оно подлежит обжалованию в арбитражный суд. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что, подав жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, заявитель действовал добросовестно, подача жалобы прервала срок на обжалование.

Дело №А55-32464/2016 по жалобе заявителя было рассмотрено Арбитражным судом <адрес> в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Заявитель подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в Ленинский районный суд <адрес> в разумный срок после указанной им даты получения копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по указанному делу, в связи с чем судья находит необходимым восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судья приходит к следующему.

Судьей установлено, что ООО «Фирма «Маяк-Стройинвест»» является арендатором 3 земельных участков, используемых им для целей строительства торгово-делового центра с подземным паркингом, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0507003:0009, 63:01:0507003:0011 и 63:01:0507003:1073. Как следует из материалов публичной кадастровой карты (pkk5.rosreestr.ru), земельные участки являются смежными, расположены в границах улиц Садовой, ФИО3, Самарской и ФИО4 в <адрес>, их общая площадь составляет 2 497 м2.

Кроме того, постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Фирма «Маяк-Стройинвест»» разрешено пользование частью смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0507003:0004 для проведения инженерных изысканий.

Однако при проведении измерений на месте сотрудниками <адрес> г.о. Самара было установлено, что ООО «Фирма «Маяк-Стройинвест»» фактически использует также часть принадлежащего <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, и не входящую в состав сформированных земельных участков территорию площадью 60 м2 со стороны дворов домов № по <адрес> и № по <адрес> (земля, государственная собственность на которую не разграничена). Соответствующие территории огорожены, включены в состав строительной площадки, свободный доступ на них закрыт.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении графическим материалом и фотоматериалами. Оно не оспаривалось по существу представителями ООО «Фирма «Маяк-Стройинвест»» ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы.

Указанные действия ООО «Фирма «Маяк-Стройинвест»» представляют собой самовольное занятие земельного участка. Они правильно квалифицированы должностным лицом по ст.7.1 КоАП РФ.

Обжалуя постановления по делу об административном правонарушении, заявитель ссылается исключительно на формальные основания, а именно на то, что выводы должностного лица о совершении административного правонарушения основаны на материалах проверки, проведенной <адрес> г.о. Самара в рамках муниципального земельного контроля, однако данная проверка проводилась незаконно, вынесенные по её результатам акт проверки и предписание об устранении нарушений отменены.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Действительно, распоряжением <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ отменены распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№. Поводом к принятию такого решения явилось представление прокуратуры <адрес>, в котором указывалось на нарушение положений ФЗ «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при инициировании проверки. Однако признание не соответствующим закону решения о проведении проверки и отмена этого решения и вынесенных по итогам проверки предписаний не отменяет тех обстоятельств, которые имеют место в действительности и которые указывают на совершение заявителем административного правонарушения. Заявитель не оспаривает факт самовольного занятия им земельных участков. В связи с этим доводы заявителя о несоблюдении требований законодательства, определяющего порядок проведения мероприятий по контролю при осуществлении муниципального земельного контроля, иррелевантны, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении определяется КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению производства по делу об административном правонарушении являются не только результаты мероприятий по контролю, но и, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что и имело место в настоящем случае. После возбуждения производства по делу об административном правонарушении на основе материалов, поступивших из органов местного самоуправления, ни отмена муниципальных актов, копии которых были представлены должностному лицу в составе этих материалов, ни ходатайство органа местного самоуправления об отзыве этих материалов не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Документальная фиксация факта совершения административного правонарушения может осуществляться, в том числе, посредством фотосъемки и составления графических документов в произвольной форме. Отмена решения о проведении проверки, акта проверки и предписания об устранении нарушений сама по себе не указывает на недостоверность фотоматериалов и графического материала, предоставленного органом местного самоуправления заместителю главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель и доказывающего факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его извещения о месте и времени рассмотрения по делу об административном правонарушении опровергаются представленными заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что копия определения указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), направлялась заявителю заказным почтовым отправлением посредством оператора почтовой связи ФГУП «Почта России», отправлению присвоен внутренний номер (идентификатор) 44309904747306, отправление вручено ООО «Фирма «Маяк-Стройинвест»» ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением назначен административный штраф в минимальном допускаемом санкцией статьи размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Фирма «Маяк-Стройинвест»», способных, в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, явиться основанием для назначения административного штрафа в размере, меньшем минимального, судьей не установлено.

Замена административного штрафа предупреждением в данном случае законом не допускается (ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ), поскольку не соблюдены условия такой замены, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, т.е., в том числе, при отсутствии имущественного ущерба. В силу одного из основных принципов земельного законодательства – принципа платности землепользования (пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ) самовольное занятие земельного участка всегда причиняет ущерб его собственнику в размере неосновательно сбереженной платы за землепользование. В данном случае ущерб причинен <адрес> как собственнику земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:865 и муниципальному образованию «<адрес> Самара», имеющему, в силу ст.62 БК РФ, право на получение платы за пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена. Внесение платы за незаконное беститульное землепользование в размере соответствующей арендной платы заявитель не производил и до настоящего времени не произвёл.

Основания для признания совершенного деяния малозначительным судья не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ООО «Фирма «Маяк-Стройинвест»» срок на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу ООО «Фирма «Маяк-Стройинвест»» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья