Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя государственного бюджетного учреждения <адрес> «Краевая крейсерско-парусная школа» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ГБУ КК «Краевая крейсерско-парусная школа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.12.2018г. юридическое лицо –ГБУ <адрес> «Краевая крейсерско-парусная школа» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГБУ <адрес> «Краевая крейсерско-парусная школа» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 в отношении ГБУ <адрес> «Краевая крейсерско-парусная школа» вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности срок до 08.08. 2018 года. Учреждение выполнило предписание не в полном объеме, а именно: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (здание проходной литерДлетние домики литер Х-Х6, модульное здание литер Ч, центр досуга литер Б, столовая литерА); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (летний домик литер Ц, бильярдная литер Б, складские помещения литер Л, Л1, Г1); помещения не оборудованы системой оповещения управления эвакуацией (летний домик литер Ц, бильярдная литер Б, складские помещения литер Л, Л1, Г1); система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов от приемноконтрольного прибора о возникновении пожара на пульты подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. ГБУ <адрес> «Краевая крейсерско-парусная школа» является получателем бюджетных средств на выполнение государственного задания, и выделенные денежные средства должны расходоваться в строгом соответствии с их целевым назначением. В противном случае имеет место быть нецелевое использование бюджетных денежных средств, за что законодательством РФ предусмотрена ответственность.Субсидией на выполнение государственного задания на 2018 года не предусмотрено выполнение мер по пожарной безопасности, в связи с чем, вышеуказанные нарушения устранены не были.Учреждение обращалось в министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> о необходимости выделения дополнительного финансирования на проведение работ по пожарной безопасности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).В соответствии с проектом закона <адрес> о краевом бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в 209 году на реализацию мероприятий государственных программ <адрес> в государственную программу <адрес> «Обеспечение безопасности населения», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, включена подпрограмма «Пожарная безопасность в <адрес>» и предусмотрено предоставление субсидии государственным бюджетным и автономным учреждениям <адрес> в целях реализации мероприятий по усовершенствованию противопожарной защиты, в том числе приобретение пожарно-технической продукции, ремонту (в том числе капительном ремонту) зданий и сооружений и обеспечению мерам пожарной безопасности работников учреждений в размере 955000 рублей. В 2019 году выявленные нарушения пожарной безопасности в Таманском филиале учреждения будут устранены. Таким образом, ГБУ КК «ККПШ» выполнило все, зависящие от него, необходимые мероприятия для принятия мер по устранению нарушений, в соответствии с предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, и таким образом, в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ не может быть признано виновным.

В судебном заседании представитель ГБУ <адрес> «Краевая крейсерско-парусная школа» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Должностное лицо – инспекторОНД и ПР Темрюкского района УНД и ПР МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи30.6КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст.38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, предусмотрена ответственность ч. 12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2018г. мировым судьей при рассмотрении дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в помещениях и на территории Таманского филиала ГБУ КК «ККПШ», расположенного по адресу: <адрес>, юридическим лицом ГБУ КК «ККПШ» не выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно п. п. №, 2, 3, 4:

п. № - руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (здание проходной Литер Д, летние домики Литер Х-Х6, модульное здание Литер Ч, центр досуга Литер Б, столовая Литер А), чем нарушены требования пожарной безопасности - п. 61 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме»;

п. № - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (летний дом Литер Ц, бильярдная Литер Б, складские помещения Литер Л, Л1, Г1), чем нарушены требования пожарной безопасности - Федеральный Закон № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ч. 2, ч. 3, ст. 4, и. 2, ч. 1, ст. 6; НПБ110-03 таблица 1;

п. № - помещения не оборудованы системой оповещения управления эвакуацией (летний дом Литер Ц, бильярдная Литер Б, складские помещения Литер Л, Л1, Г1), чем нарушены требования пожарной безопасности - Федеральный Закон № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6; НПБ104-03 таблица 2;

п. № - система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов от приемно-контрольного прибора о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушены требования пожарной безопасности - ч. 7 ст. 83 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся письменныедоказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ГБУ КК «ККПШ»в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.12ст.19.5КоАПРФ, поскольку она подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, предписанием №.

Невыполнение всех требований предписания руководителем Таманского филиала ГБУ КК «ККПШ» ФИО1 фактически не оспаривается. В судебном заседании у мирового судьи руководитель юридического лица ФИО1 вину признала, просила признать нарушение малозначительным,представив документы, свидетельствующие о принятии действий, направленных на исполнение предписания (запрашивались денежные средства на финансирование мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности). Также сослалась нато, что в бюджете учреждения отсутствует средства, необходимые для устранения выявленных нарушений.

Однако, ссылка заявителя на отсутствие финансирования мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности не влияет на квалификацию действий юридического лица, поскольку в соответствии с законодательствомРФпри осуществлении учреждением финансово-хозяйственной деятельности финансовые средства учреждения могут быть образованы не только из бюджетных средств, но и из средств спонсоров, добровольных пожертвований, средств, полученных от собственной деятельности учреждения. Таким образом, доводы заявителя об отсутствие денежных средств не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, полагаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ГБУ КК «ККПШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАПРФ.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей установлены верно, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ГБУ КК «ККПШ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности учреждения, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения учреждения к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

В соответствии с п.1ч.1ст.30.7КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7HYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-30/statia-30.8/" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.8. Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об админист" КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица –государственногобюджетного учреждения <адрес> «Краевая крейсерско-парусная школа» оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ КК «Краевая крейсерско-парусная школа» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Коблев