Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица Органа – заместителя начальника отдела автодорожного контроля и надзора международных автомобильных перевозок Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО4,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Вираж» ФИО5 на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО12 27 № от 28.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Вираж»,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор юридического лица ООО «Вираж» ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО6 27 № от 28.04.2018 года о привлечении ООО «Вираж» к административной ответственности по ст.11.33 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «Вираж» ФИО5, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении не обращался, защитника для предоставления интересов юридического лица в суд не направил, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не требующей обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Согласно доводам жалобы, заявитель просит отменить постановление по делу, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные нормы, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела 28.04.2018 года, уведомление было на 26.04.2018 года, кроме того, по делу не установлены доказательства подтверждающие наличие указанных в постановлении нарушений, приобщенные к материалам дела фотографии не являются допустимым доказательством по делу, поскольку не несут в себе достаточной информации, и иных доказательств не представлено, в связи с чем, в деянии Общества не установлен состав вменяемого правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу государственный инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО12, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу суду не направлен.

Должностное лицо Органа - Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО4, в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласился, дал пояснения, согласно которым следует, что он считает постановление законным и обоснованным, устанавливающим наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы о виновности основаны на приобщенных к материалам фотографиях, которые были сделаны на месте событий в момент проверки, на них видно марку, номер автобуса и наличие ступенек. На вопросы суда дать пояснений в части отсутствия в акте осмотра измерений и описания выявленных нарушений согласно требованиям ГОСТа, отсутствие данных обстоятельств в описании объективной стороны состава вменяемого нарушения как в протоколе, так и в постановлении, вменение нарушений не установленных актом проверки, а также в связи с чем, в ходе проверке у Общества не были истребованы документы на транспортное средство, с указанием технических характеристик, таможенные документы, документы, подтверждающие внесение изменений в конструкцию транспортного средства, не смог. Указание в постановлении даты рассмотрения дела по существу 28.04.2018 года полагает необходимым считать технической ошибкой, при этом определение об описки с направлением копии сторонам по делу, должностным лицом не выносилось.

Заслушав должностное лицо Органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами РФ об административных правонарушениях.

При этом, согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном разбирательстве, начальником отдела автодорожного надзора ФИО7 и заместителем начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН ФСНСТ ФИО14 15.03.2018 года в 14 часов 32 минуты в деянии юридического лица ООО «Вираж», осуществляющего предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с регулярной перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении по адресу <...>, выявлены нарушения, а именно, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом нарушены требования п.п.10 п.4 ст.28 ФЗ от 13.07.2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»; п.2.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН№36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», утв. постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 года №125-ст; п.6.2.13 Государственного стандарта ГОСТ Р 51090-97 «Средства общественного транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов», утв. Постановлением Госстандарта России от 16.09.1997 года №307; п.29, 34 «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112.

Согласно акта №268 от 15.03.2018 года, следует, что 15.03.2018 года в 14 часов 32 минуты в г.Хабаровске в районе д.160 по ул.Ульяновская, при осмотре транспортного средства «HYUNDAI COUNTY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, осуществлявшего пассажирские перевозки по маршруту №73 «Красная речка-Театр Драмы», перевозчиком согласно путевому листу б/н от 14.03.2018 года является ООО «Вираж», было выявлено отсутствие низкого пола, электронного табло в качестве указателя маршрута движения, устройства автоматической системы информирования пассажиров, громкой связи, в указанном транспортном средстве, данное обстоятельство не оспаривалось водителем транспортного средства на месте, который не указал замечаний, возражений к акту. К акту приобщены фотографии транспортного средства, каких-либо описаний, измерений, ссылок по каким признакам было установлено несоответствие пола в транспортном средстве, и иных указанных нарушений, ссылки на нормативные документы, в акте отсутствует.

По факту выявленных нарушений, определением №147 от 15.03.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении без проведения административного расследования в отношении юридического лица ООО «Вираж» с указанием времени и месте составления протокола об административном правонарушении 12.04.2018 года и рассмотрения дела по существу 26.04.2018 года, с указанием перечня документов, подлежащих предоставлению должностном лицу, с разъяснением прав, при этом, сведений о получении определения юридическим лицом, либо представителем юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из настоящего определения, должностным лицом истребованы трудовой договор, заключенный с вышеуказанным водителем и договор аренды на транспортное средство, иных документов в том числе, содержащих технические характеристики транспортных средств, сведения о внесении конструктивных изменений в части установления пола соответствующего требованиям, таможенных ввозных документов на транспортные средства, должностным лицом не истребовалось.

При этом, материалы дела не содержат распоряжения о проведении рейдового мероприятия, послужившего основанием к проведению проверки в отношении ООО «Вираж», либо проверки транспортных средств осуществляющих пассажирские перевозки.

12.04.2018 года государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО12 в отношении юридического лица ООО «Вираж» был составлен протокол 27 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом как следует из протокола он подписан законным представителем юридического лица ФИО5 без указания даты, вместе с тем, в протоколе отражено о составлении протокола в отсутствие законного представителя ООО «Вираж», представитель которого уведомленный надлежащим образом для составления протокола не явился. В протоколе имеется подпись ФИО5 о получении его копии без указания даты, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в судебном разбирательстве представителя Общества и должностного лица составившего протокол, суду не представляется возможным устранить данные противоречия.

Как установлено в протоколе должностным лицом, 15.03.2018 года юридическое лицо ООО «Вираж» осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении по адресу 680009, <адрес>, допустило нарушение порядка использования автобуса выразившееся в отсутствии информационных табло в качестве указателей маршрута спереди, сбоку и сзади автобуса; оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения: -вспомогательного посадочного устройства, представляющего собой плоскость (обычно наклонную) между посадочной площадкой и полом ТС, - на наружных сторонах кузова ТС не нанесены соответствующие надписи, пиктограммы, информирующие о его доступности для инвалидов,- на каждой двери ТС, предназначенной для доступа инвалидов, снаружи и внутри ТС отсутствуют соответствующие обозначения и специальные световые и звуковая сигнализации; низкого пола в указанных транспортных средствах, громкой связи, устройства для автоматического информирования пассажиров, при обстоятельствах установленных в протоколе, нарушив, при этом, требования п.п.10 п.4 ст.28 ФЗ от 13.07.2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»; п.2.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН№36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», утв. постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 года №125-ст; п.6.2.13 Государственного стандарта ГОСТ Р 51090-97 «Средства общественного транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов», утв. Постановлением Госстандарта России от 16.09.1997 года №307; п.29, 34 «Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112.

Мотивированных доводов, наличия признаков вменяемого правонарушения согласно указанным требованиям закона и ГОСТа в протоколе не содержится.

Кроме того, перечень выявленных нарушений указанных в протоколе не соответствует нарушениям, установленным в акте проверке №268 от 15.03.2018 года, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, каких -либо сведений об установлении указанных в протоколе нарушений помимо установленных актом, в протоколе не содержится.

Согласно протоколу об административном правонарушении и определению о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрение дела по существу назначено на 26.04.2018 года. Сведений об отложении рассмотрения дела на 28.04.2018 года и уведомлении об этом юридического лица, в материалах дела не содержится, равно как и определения об устранении описки в постановлении, в случае наличия таковой по делу.

Согласно постановления по делу 27 №, следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено по существу 28.04.2018 года, юридическое лицо ООО «Вираж» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, совершенное при обстоятельствах аналогичных установленным протоколом об административном правонарушении. Как следует из постановления о рассмотрении дела юридическое лицо было извещено надлежащим образом, на рассмотрение не явилось, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении не обращалось. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об уведомлении юридического лица о явке на рассмотрение дела 28.04.2018 года.

Статья 11.33 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Согласно ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», следует, что к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Указанные полномочия осуществляются органом государственного транспортного контроля. Контроль за выполнением иных, не указанных в части 1 статьи 35 настоящего Закона, условий государственного контракта, муниципального контракта или свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок организуется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными органами местного самоуправления, которые заключили данный государственный или муниципальный контракт или выдали данное свидетельство.

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Указанные в пунктах 1, 2 части 1 статьи 35 настоящего Закона проверки осуществляются в процессе выполнения регулярных перевозок и не должны приводить к нарушению расписания.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере транспорта, по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации может передавать им осуществление указанных в части 1 настоящей статьи полномочий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в том числе, юридические лица обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как установлено п.2.1.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.36- 2004(Правила ЕЭК ООН N 36)"Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции"(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 9 марта 2004 г. N 125-ст) - транспортное средство с низким расположением пола, это транспортное средство, в котором по меньшей мере 35% площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция - в случае сочлененных транспортных средств), образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности.

Согласно п.6.2.13 Государственного стандарта ГОСТ Р 51090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 16.09.1997 года № 307 -пол пассажирского помещения ДИТС в зонах размещения и передвижения инвалидов внутри ДИТС не должен иметь ступенек выше 40 мм и уклонов свыше 6 %. Поверхность пола должна исключать скольжение.

Согласно протоколу об административном правонарушении юридическому лицу вменялось нарушение вышеуказанных положения Национального и Государственного стандартов, при этом, должностным лицом ни в акте проверки, ни в протоколе не было установлено в чем конкретно выразилось несоответствие установленным в стандартах требований, каких-либо замеров, измерений, допущенными средствами измерений не проводилось, описание согласно требованиям ГОСТ выявленного нарушения в акте также отсутствует.

Вместе с тем, в деянии юридического лица установлено нарушение п.п.10 п.4 ст.28 ФЗ от 13.07.2015 года №220-ФЗ.

При этом, как следует из п.п.10 п.4 ст.28 ФЗ от 13.07.2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» - в карте маршрута регулярных перевозок указываются сведения о характеристиках транспортного средства, влияющих на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Как следует из акта проверки, несоответствий с установленными требованиями именно в карточках маршрута на указанных транспортных средствах не выявлялось, а было выявлено несоответствие транспортного средства характеристикам, указанным в картах маршрута, согласно которым установлено что транспортное средство должно быть оборудовано низким полом.

Таким образом, нахожу, что установленные согласно акту проверки обстоятельства, не корреспондируют вменному юридическому лицу нарушению п.п.10 п.4 ст.28 ФЗ от 13.07.2015 года №220-ФЗ.

Пункт 29 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № (далее Правил) устанавливает порядок оборудования и размещения на транспортных средствах, используемых для регулярных перевозок пассажиров и багажа, указателей маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

Как следует из настоящего пункта Правил, он не содержит указаний на обязательное наличие указателей маршрута одновременно в трех предусмотренных пунктом местах на транспортном средстве, тогда как согласно протоколу и постановлению юридическому лицу вменяется отсутствие указателей маршрута согласно всем пунктам, при этом, на фотографиях приобщенных к акту имеется указатель маршрута на лобовом стекле и на правой стороне кузова.

Согласно пункту 34 Правил -допускается использование информационного электронного табло в качестве указателя маршрута регулярных перевозок.

Как следует из настоящего пункта он не содержит в себе обязательных требований к наличию электронного табло, а носит разрешающий характер, в связи с чем, указание о наличие электронного табло в карте маршрута, не может являться достаточным основанием для привлечения к ответственности, поскольку требования к транспортному средству изложенные в ней должны соответствовать требованию закона и нормативных актов.

Помимо вышеизложенного, материалы дела содержат в себе акт№ и определение о возбуждении дела на основании настоящего акта, сведений о принятом по итогам возбуждения настоящего дела решения, о составлении протокола об административном правонарушении, обоснованность приобщения к рассматриваемому делу, материалы не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания давать оценку представленным материалам в данной части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, и положений ст. ст. 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о недоказанности в данном случае факта совершения юридическим лицом вменяемого состава правонарушения.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что должностным лицом не собрано достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие в деянии юридического лица ООО «Вираж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иного суду не представлено. Кроме того, принимаю во внимание допущенные по делу процессуальные нарушения, которые нахожу существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу истек.

Принимая во внимание, что юридическим лицом суду не представлено документов, подтверждающих технические характеристики данного транспортного средства, с учетом вышеизложенного, нахожу доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, считаю, постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО6№ от 28.04.2018 года подлежащим отмене за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, производство по делу подлежащим прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального ФИО1ФИО12 27 № от 28.04.2018 года о привлечении ООО «Вираж» к административной ответственности по ст.11.33 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Вираж» ФИО5 -удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.