Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 22.11.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 09 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шероле Эпика» государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области 22.11.2017г. вынесено указное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, кроме того, заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 были поданы дополнения к жалобе, из которых следует, что он не являлся участником ДТП.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Патрина Е.В. в поддержании доводов жалобы, выслушав показания потерпевшей Г.В.Г., ИДПС 3 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре М.Ю.А., допросив свидетеля Ю.М.Ю., прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 года в 19 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шероле Эпика» государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора по ИАЗ роты №3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 09.11.2017г. (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС роты №3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 09.11.2017г. (л.д. 8), схемой места ДТП от 09.11.2017г. (л.д. 9), объяснениями Г.В.Г. от 09.11.2017г. (л.д. 11), иными материалами дела, исследованными как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая Г.В.Г., будучи предупрежденной судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что ранее, до ДТП 09.11.2017г., она ФИО1 не знала, никогда с ним не общалась. Она является собственником а/м Киа РИО г/н №. 09.11.2017г. она находилась на своем рабочем месте, в магазине (подвальчик), расположенным по <адрес> в г.Самаре; ее а/м была припаркована у <адрес> в 19:30 час. она услышала, как на ее а/м сработала звуковая сигнализация и секунд через 40 выбежала на улицу. Осмотрев а/м, она увидела, что на ней имеются повреждения на двери со стороны водительского места Замятие, повреждение ЛКП). К ней подошел ранее неизвестный ей мужчина, сообщил, что был очевидцем ДТП, сообщил ей номер а/м виновника, который он записал, а так ж оставил свой номер телефона. Она вызвала сотрудников ГИБДД. Через несколько дней ей позвонил виновник ДТП ФИО1, предлагал денег за причиненный ущерб, сумма была маленькая, она не согласилась. Она также перезванивала ФИО1, но по сумме ущерба они не договорились, также он ей сообщил, что уехал с места ДТП потому что торопился, у него заказы были. Во дворе указанного дома имеются частные камеры видеонаблюдения, она получила копию записи с камер, на которой видно, как а/м седан, иномарка, темного цвета допускает наезд на ее т/с, также задевает другую а/м, потом уезжает с места ДТП. Данная запись была предоставлена ею сотрудникам ГИБДД.

Показания потерпевшей Г.В.Г. являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не находился в указанное время в районе <адрес>, не являлся участником ДТП, опровергаются объяснениями самого ФИО1 от 16.11.2017г. при производстве по делу об административном правонарушении, согласно которым он в указанный период действительно находился за рулем своего а/м и управляя им на дворовой территории <адрес> в <адрес> допустил наезд на стоящее т/с Киа РИО г/н №, на котором сработала звуковая и охранная сигнализации (л.д.14). При этом, суд учитывает, что ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме этого, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетеля Ю.М.Ю., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и пояснившего, что 09.11.2017г., примерно в 19:30 час. он находился во дворе <адрес> в г.Самаре, видел а/м Шевроле, седан, темного цвета, которая осуществляя маневр разворота, свидетелю показалось, что водитель данного т/с пытался припарковать автомобиль, ударила бампером сначала одну а/м, проехала вперед, задела другую а/м, потом сдала назад и снова ударила а/м, после чего поспешно уехала с места ДТП; поскольку при нем были листок бумаги и ручка, он записал государственный регистрационный номер данного т/с, после чего из подвальчика (магазина) на звук сработавшей сигнализации выбежала женщина – владелица одной из указанных а/м, и он сообщил ей записанный им номер а/м виновника ДТП и свой номер телефона.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходах рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица – ФИО1 судом не установлено. Кроме этого, показания свидетеля Ю.М.Ю. согласуются с показаниями потерпевшей Г.В.Г., а также установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он подписал объяснение от 16.11.2017г., а также протокол об административном правонарушении от 20.11.2017г. находясь под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, которые ему угрожали, а также, что в связи с плохим зрением он не ознакомился с текстом объяснений, суд апелляционной инстанции признает голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, имеющими своей целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Инспектор ДПС М.Ю.А. суду апелляционной инстанции показал, что 09.11.2017г. поступило сообщение о ДТП с неустановленным лицом, произошедшим по адресу: <адрес>. При проверке обстоятельств, по информации предоставленной потерпевшей Г.В.Г. было установлено, что виновником ДТП является водитель т/с с государственным регистрационным знаком №, регион 63 или 163; было установлено, что т/с с г/н № снято с регистрационного учета, а владельцем т/с с г/н № ( а/м <данные изъяты>) является ФИО1 Указанный гражданин был вызван в ГИБДД для дачи объяснений и 16.11.2017г. он в служебном кабинете ГИБДД дал объяснения, согласно которым 09.11.2017г. в 19:30 час. во дворе <адрес> в г.Самаре, он управляя а/м Шевроле Эпика г/н № не справился с управлением и допустил столкновение с а/м Киа РИО, на которой сработала звуковая и световая охранная сигнализации; с места ДТП уехал, так как торопился доставить заказ, в полицию о случившимся не сообщал. При этом какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, он ознакомился с объяснениями, написав собственноручно, что с его слов записано верно, им прочитано, поставил подписи. Также, а/м ФИО1 был осмотрен, было произведено фотографирование. На а/м были установлены повреждения ЛКП, по характеру и давности относящиеся к рассматриваемому ДТП; протокол осмотра не составлялся, так как на тот момент ФИО1 полностью признавал свою вину. 20.11.2017г. при оформлении протокола об административном правонарушении на ФИО1 также никакого давления не оказывалось, ему были разъяснены права и обязанности, он был ознакомлен с протоколом, собственноручно в протоколе указал, что «не заметил ДТП и уехал с места», поставил подписи; ему была вручена копия протокола. После чего, он был доставлен к мировому судье для рассмотрения дела.

Суд считает, что выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в данных инспектором М.Ю.А. показаний, правильности составленных им процессуальных документов; факта оказания психологического и иного давления на ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в присутствии ФИО1, его защитника, потерпевшей, инспектора М.Ю.А. была обозрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела. В ходе ее обозрения, стороной защиты заявлены доводы о том, что запись плохого качества, марку машины установить не возможно, гос.номера не видно, свидетеля Ю.М.Ю. на ней не видно.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для признания данного доказательства не относимым и не допустимым, не усматривает.

Представленные ФИО1 документы в обоснование своих доводов о том, что он не находился в указанное время по адресу: <адрес>, ДТП не совершал, а именно: информационное письмо ООО ТД «<данные изъяты>», чеки выдачи, оплаты и доставки заказов «<данные изъяты>», суд, оценивая данные документы в совокупности и взаимосвязи с другими исследованными доказательствами по делу, приходит к выводу, что данные доказательства не являют безусловным подтверждением указанных доводов.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом пояснений, данных суду ФИО1, отсутствия у него каких-либо ходатайств о получении иных доказательств, у мирового судьи не имелось.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось 20.11.2017г., а постановление мирового судьи датировано 22.11.2017г., не является процессуальным нарушением, поскольку из материалов дела следует, что 20.11.2017г. мировым судьей была вынесена резолютивная часть постановления, 22.11.2017г. изготовлено мотивированное постановление, что не противоречит положению ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, как это было заявлено защитником при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 22.11.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова