Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крючкова Н.В., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности – адвоката Горяйновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №... и ... от ** о признании Оглоблина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... и ... от **Оглоблин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ** в 03 часа 43 минуты в ..., в 34 микрорайоне, в районе ... Оглоблин А.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе адвокат Горяйнова Т.Е., действующая в интересах Оглоблина А.С. выражает свое несогласие с данным постановлением, которое считает подлежащим отмене, как вынесенного незаконно, необъективно и без учета установленных обстоятельств дела. Причастность Оглоблина А.С. к совершению административного правонарушения не доказана, виновность в правонарушении основана на недопустимых доказательствах.

Суд принял во внимание в качестве доказательств, подтверждающих вину Оглоблина А.С. в совершении административного правонарушения, следующие процессуальные документы: протокол об административном правонарушении ... от **, протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **, признав их допустимыми, относимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой доказательствами. На основании указанных процессуальных документов суд пришел к выводу, что порядок направления водителя Оглоблина А.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст.27.12. КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, инспектором ДПС был соблюден.

Автор жалобы усматривает процессуальные нарушениях сбора доказательств вины, допущенные должностным лицом, ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ от ** N 58-АД18-5, поскольку в деле об административном правонарушении в отношении Оглоблина А.С. автоинспекторы предоставили в суд видеозапись с технической погрешностью - видеозапись на диске не воспроизводится, в деле имеется рапорт об отсутствии видеозаписи в отношении Оглоблина А.С.. Таким образом, видеозапись порядка освидетельствования Оглоблина А.С. на состояние опьянения от 21.12.2019г. фактически отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Порядок отстранения подробно описывается в пунктах 223-225 административного регламента. Отстранение, как и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должно проходить в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По мнению защитника, имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам судом должная оценка не дана. Доводы представителя Оглоблина А.С. правовой оценки суда не получили. При рассмотрении данного дела требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, а согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, защитник просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Оглоблина А.С. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Оглоблин А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник Оглоблина А.С., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвокат Горяйнова Т.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения Оглоблина А.С. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) выводы о том, что он 21.12 2019 года в 03 часа 43 минуты, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, в ..., в районе ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Оглоблина А.С. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения Оглоблин А.С. отказался (л.д.7).

Между тем, в соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, при составлении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу административного материала в отношении Оглоблина А.С. понятые не присутствовали, ввиду применения старшим инспектором ИДПС Панкратовым В.В. видеофиксации. Однако при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что видеозапись, приобщенная к материалу в качестве вещественного доказательства, не воспроизводится, в связи с чем, определением от ** протокол ... об административном правонарушении от **, составленный в отношении Оглоблина А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был возвращен в ГИБДД УМВД России по АГО для устранения недостатков.

Согласно рапорту командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Суржикова В.А., при просмотре видеозаписи с патрульного автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р0417-38, установлено, что видеозапись за ** отсутствует, в связи с выходом из строя системы «Патрульвидео», восстановить видеозапись не представляется возможным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Вместе с тем, при принятии правого решения о признании Оглоблина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания, суд первой инстанции не установил каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документах в отношении Оглоблина А.С., влекущих признание доказательств недопустимыми, мотивировав тем, что Оглоблин А.С. не отрицал факт видеофиксации процедуры направления на медицинское освидетельствование и применения других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В тоже время, как установлено из материалов дела об административном правонарушении, Оглоблин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД ** от подписи отказался.

При таких обстоятельствах, в отсутствие видеозаписи, а также показаний понятых, которые не присутствовали при оформлении административного материала в отношении Оглоблина А.С. и, соответственно, не могли быть допрошены судом первой и апелляционной инстанции для проверки полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколах содержания и результатов проводимых процессуальных действий, проверить соблюдение должностным лицом ГИБДД предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядка направления Оглоблина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не представляется возможным.

Изложенным обстоятельствам мировым судьей должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... и ..., вынесенное в отношении Оглоблина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу, а жалоба защитника Горяйновой Т.Е. в интересах Оглоблина А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Горяйновой Т.Е. в интересах Оглоблина А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... и ... от ** о признании Оглоблина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка №... и ...

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник решения находится в материале № (апел. №) 36 судебного участка ... и ... в отношении Оглоблина А.С.. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу 23.06.2020г.

Исполнил секретарь суда __________________________________________