Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры ФИО5 должностное лицо – контрактный управляющий отдела правовой, контрактной и экономической работы БУ ХМАО-Югры «Государственная библиотека Югры» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, так как считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, постановление нарушает его права. Способ закупки – открытый конкурс в электронной форме был выбран верно, поскольку предметом закупки являлись услуги, которые подпадают под код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 81.10.10.000 «Услуги по обслуживанию помещений комплексные», которые не содержатся в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства от 21.03.2016 №471-р.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Службы контроля ХМАО-Югры ФИО2 с жалобой не согласилась, указав на доказанность вины ФИО3, наличие в его действиях состава правонарушения, просила оставить постановление без изменения.

Также до судебного заседания поступили письменные возражения Службы контроля ХМАО-Югры на жалобу ФИО3, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом заказчика – контрактным управляющим отдела правовой, контрактной и экономической работы БУ ХМАО-Югры «Государственная библиотека Югры», находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, своими действиями ДД.ММ.ГГГГ нарушил ч.2 ст.59, ч.5 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), неправомерно принял решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно о проведении открытого конкурса в электронной форме, тогда как закупка услуг должна была осуществляться путем проведения электронного аукциона.

Административная ответственность по ч. 2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ, установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также –электронный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенные в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден «Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» (далее - Перечень).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной информационной системе «Госзаказ», интегрированной в единую информационную систему, размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обслуживанию и содержанию здания и прилегающей территории БУ ХМАО-Югры «Государственная библиотека Югры», начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме размещены (интегрированы) в единую информационную систему в сфере закупок (извещение №).

Заказчиком выбран код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 81.10.10.000 «Услуги по обслуживанию помещений комплексные».

Однако из Технического задания конкурсной документации следует, что в рамках исполнения контракта предусмотрены, в том числе услуги - «уборка зданий и помещений, оказание услуг по мытью окон и другие».

Указанные услуги относятся к услугам, имеющим следующие коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности: 81.21.10 «Услуги по общей уборке зданий», 81.22.11 «Услуги по мытью окон» и другие, которые включены в Перечень.

Таким образом, закупка указанных услуг должна осуществляться путем проведения электронного аукциона.

В нарушение части 2 статьи 59, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ Заказчиком неправомерно принято решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме в автоматизированной информационной системе «Госзаказ» подписаны электронной подписью ФИО3

Как следует из приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме работника на работу», приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственного за ввод информации о закупках товаров, работ, услуг в государственную информационную систему «Государственный заказ», должностной инструкции контрактного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным должностным лицом заказчика за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в учреждении назначен ФИО3

Виновность ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме; Техническим заданием; скриншотами с автоматизированной информационной системы «Госзаказ»; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу; копией должностной инструкции контрактного управляющего; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№; копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд БУ «Государственная библиотека Югры»; табелем учета рабочего времени; решением о результатах внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о необоснованном привлечении его к административной ответственности, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании законодательства.

Действия ФИО3, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме вместо электронного аукциона, не соответствуют части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену вынесенного постановления, суд не усматривает.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указаны даты, когда были размещены извещения и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (как следует из материалов дела), что суд расценивает как описку, которая не повлияла на законность вынесенного постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1