Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А., с участием защитника Тишкова А.В. и второго участника ДТП - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 и защитника Тишкова Алексея Валерьевича на решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 остановлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что при перестроении вправо не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с решением должностного лица ГИБДД, ФИО3 обратился с соответствующей жалобой к начальнику ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе поданной ФИО3 и его защитником Тишковым в Ленинский районный суд г.Челябинска, материалы которой направлены в Курчатовский районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу, фактически обжалуется решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 остановлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Защитник Тишков доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что его доверитель в установленный законом срок обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (ФИО3) был привечен к ответственности, начальником ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. В соответствии с принятым решением, вышестоящего должностного лица, обжалуемое постановление было отменено, производство по делу прекращено. Безбабный в нарушение установленных ст.30.2 КоАП РФ сроков обжалования, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в котором он фактически оспаривает решение начальника ГИБДД УМВД России. Указанным решением отменено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к ответственности. Просит суд, решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, отменить.

Второй участник ДТП – Безбабный, просил суд жалобу ФИО3 и Тишкова оставить без удовлетворения, а решение начальника ГИБДД УМВД России, которым постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, оставить без изменения, не отменять.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав участников судопроизводства, судья районного суда считает доводы жалобы ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу, суд приходит, проанализировав представленные доказательства, в свете требований главы 30 КоАП РФ.

В судебном заседании из постановления по делу об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив дома № в Курчатовском районе г.Челябинска при перестроении вправо, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Безбабного, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, как лицо, привлеченное к административной ответственности, в установленный законом срок обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу – начальнику ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Безбабный обратился с заявлением начальнику ГИБДД УМВД России по г.Челябинску направленным по линиям факсимильной связи, в котором приводит доводы о виновности в совершенном ДТП водителя ФИО3, то есть фактически оспаривает решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которым постановление по делу об административном правонарушении вынесенном в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 в установленный законом срок реализовал свои права, и обжаловал постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, которое начальником ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в соответствии с делегированными законом полномочиями, отменено и производство по делу прекращено.

Указанное решение другими лицам, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, не обжаловалось.

Давая оценку легитимности решения начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № остановлено без изменения, суд отмечает о невозможности наличия диаметрально противоположных решений по одному делу. Кроме того, судья районного суда отмечает, что Безбабный фактически оспорил решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которым постановление делу об административном правонарушении № было отменено, производство по делу прекращено, подав соответствующую жалобу должностному лицу, который не правомочен ее рассматривать. Несмотря на это, после обращения Безбабного, ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением начальнику ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, последним в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении норм административного законодательства, направлено письмо, которым фактически решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску отменяющее постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 и прекращающее производство по делу, признается незаконным.

Таким образом, резюмируя изложенное, судья районного суда приходит к выводу, что во-первых, Безбабным нарушен срок и порядок обжалования вступивших в законную силу решений должностных лиц, а во-вторых, должностным лицом, начальником ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, признано незаконным свое же решение, не имея на это полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 остановлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, подлежит отмене, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права.

Кроме того, суд отмечает, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 остановлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, содержит фактически неоговоренные исправления в части вынесения данного решения, что является недопустимым.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

ФИО5 Раятовича и защитника Тишкова Алексея Валерьевича на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 остановлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 остановлено без изменения, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п