Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в <адрес> «13» июня 2013 года жалобу А.Л.Б. на постановление государственного инспектора Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.Л.Б. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором ООО «Водолей». ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору А.Р.М. вынесено постановление об административном правонарушении № согласно которому она как директор ООО «Водолей» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения её как должностного лица ООО «Водолей» явились нарушения: отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация в помещении кафе, не проведена контрольная проверка качества огнезащитной обработки пропитки деревянных конструкций, отсутствовала система оповещения в помещении кафе. Считает, что данные нарушения имеют незначительный характер, и что предполагаемый вред, по размеру, характеру и объему крайне мал, нарушения не представляют большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, в настоящее время полностью устранены нарушения: она прошла обучение в учкомбинате ВОО ООО ВДПО, заключила договор на монтаж автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ. Привлекая к ответственности административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Доказательств того, что в данном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административный орган не представил. При назначении наказания административный орган не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, раскаяние, что нарушения устранены в добровольном порядке после их выявления, ранее к административной ответственности не привлекалась, тяжелое материальное положение. Считает, что наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> чрезмерно суровым, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, освободить её от наказания и прекратить дело производством.

В судебном заседании А.Л.Б. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Инспектор Жирновского ОНД А.Р.М. с жалобой не согласен, суду показал, что на момент проведения проверки в кафе ООО «Водолей» были выявлены нарушения: отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, не проведена контрольная проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, отсутствовала система оповещения в помещении кафе. Данные нарушения являются существенными, поскольку создают угрозу гражданам в общедоступном общественном помещении-кафе. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 4. ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, единолично. Судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что А.Л.Б. является директором кафе ООО «Водолей», расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с сотрудником Жирновского отделения государственного пожарного надзора проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что директор ООО «Водолей» являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность, допустила нарушение норм и требований правил пожарной безопасности (ППР 2012 РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), свод норм и правил 31-03-01, норм пожарной безопасности (НПБ 104-03), а именно: отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация в помещении кафе, не проведена контрольная проверка качества огнезащитной обработки пропитки деревянных конструкций, отсутствовала система оповещения в помещении кафе.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности был отражен в постановлении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного производства

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения директора ООО «Водолей» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения А.Л.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд находит его обоснованным.

Санкция ч.4 ст.20.4КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административное наказание А.Л.Б. назначено в пределах санкции указанной нормы права.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло тяжких последствий, не причинило вреда, поскольку административным правонарушением, совершенным директором ООО «Водолей» затрагиваются права граждан и юридических лиц в области пожарной безопасности. Отсутствие обеспечения пожарной безопасности влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей (детей), а также создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей в местах массового пребывания.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение не может рассматриваться, как обстоятельство, освобождающее заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Жирновского ОНД <адрес> по пожарному надзору в отношении А.Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-ти дневный срок, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья: Г.В. Суппес