Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОМВД России по городу Лангепасу на постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района <адрес> - Югры от <дата> в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного района <адрес> - Югры от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо ОМВД России по городу Лангепасу с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласилось, подав жалобу, в которой просит постановление отменить и направить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы относительно того, что при рассмотрении дела не заслушаны свидетели правонарушения, в частности, несовершеннолетняя ФИО5 и сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании должностное лицо ОМВД России по городу Лангепасу ФИО8 на удовлетворении жалобы настаивала.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон) розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность за совершение указанного правонарушения возникает у лица, непосредственно осуществившего продажу алкогольной продукции, несовершеннолетнему, объективная сторона предполагает активные действия виновного лица.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 52 ЛА <...> от <дата> ФИО1 реализовала несовершеннолетнему ФИО9 одну бутылку пива «Кулер».

Лексическое значение глагола «реализовать» означает передачу продавцом товара покупателю и получение его последним и соответственно передачу покупателем продавцу денежных средств на сумму стоимости товара и получение их продавцом непосредственно. Документальное оформление реализации товара осуществляется посредством выдачи продавцом покупателю кассового чека.

В судебном заседании мировым судьёй опрошены свидетели ФИО10, ФИО11 и несовершеннолетний ФИО9

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании мирового судьи пояснил, что ФИО1 положила в пакет бутылку пива и передала молодому человеку (ФИО9). В этот момент последний попросил продать ещё сигареты и положил на прилавок денежные купюры, одновременно ФИО11 задала вопрос о возрасте покупателя, после чего продавец положила денежные купюры обратно на прилавок. ФИО11 дала аналогичные пояснения.

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО9 в судебном заседании мирового судьи следует, что продавец положила в пакет пиво и поставила его на прилавок, в свою очередь ФИО9 достал денежные купюры и положил их на прилавок около кассы. В этот момент женщина-покупатель (ФИО11) задала ему вопрос о его возрасте. ФИО9 взять пакет с пивом не успел, а потому забрал с прилавка свои денежные купюры.

В судебном заседании Лангепасского городского суда <дата> несовершеннолетний ФИО9 пояснил, что пришёл в магазин «Феникс» <дата> за пивом и сигаретами со знакомой девушкой, чью фамилию и имя в настоящее время не помнит. Подошёл к прилавку и попросил продать ему одну бутылку пива. Продавец взяла пиво, положила бутылку в пакет, который поставила на прилавок около кассового аппарата. В это время ФИО9 попросил также продать ему сигареты и продавец отошла за сигаретами. ФИО9 положил перед кассой деньги за товар и хотел взять пакет. В это время к кассе подошла продавец с сигаретами, одновременно, стоявшая в очереди женщина стала интересоваться возрастом ФИО9, и взяла его под руку. Взяв пакет с пивом в руку ФИО9 возвратил его на прилавок и забрал с прилавка свои деньги.

Пояснения вышеуказанных свидетелей изложены чётко, недвусмысленно, в противоречие между собой не вступают.

Описываемые свидетелями события в совокупности указывают на то обстоятельство, что сделка розничной купли-продажи между продавцом ФИО1 и несовершеннолетним ФИО9 не состоялась, несмотря на то, что её стороны выразили волю на совершение таковой. Объект правонарушения и его объективная сторона в данном случае отсутствуют.

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 допрошен Лангепасским городским судом в присутствии социального педагога ФИО12, которая замечаний к опросу не предъявила, ФИО9 в установленном законом порядке предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района <адрес> - Югры от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу отдела Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу - без удовлетворения.

Судья подпись Буркова О. А.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Буркова О. А.