Гражданский кодекс часть 1

защитника ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, действующей в интересах должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника погранветконтроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по С.-Петербургу и Ленинградской области о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника погранветконтроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по С.-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.10.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение, согласно указанному постановлению, произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожную станцию № от ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении ветеринарных свидетельств формы № от ДД.ММ.ГГГГ прибыл груз - пшеница фуражная, в количестве <данные изъяты> место, общим весом <данные изъяты> ФИО2, нарушившего требования приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006г. за №422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», п.п.2.6, 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. за №34 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору», п.5.2 «Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов», утвержденных

Решением Межправительственного Совета по сотрудничеству в области ветеринарии от 05.11.2003г., п.1 ст.21 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29 от 02.01.2000г., ст.14 ФЗ РФ «О ветеринарии» №4979 от 14.05.1993г.

В своей жалобе ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он, как должностное лицо, не допускал виновных действий или виновного бездействия, связанного с отсутствием на ветеринарных свидетельствах, прибывших ДД.ММ.ГГГГг. на железнодорожную станцию <адрес> с пятью вагонами кормовой пшеницы, штампов Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области о погрузке на их обратной стороне, о случившимся письмом от ДД.ММ.ГГГГ. им был поставлен в известность начальник Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю и начальник <данные изъяты> и получено разрешение о принятии груза на ответственное хранение. Ответственность за полноту и достоверность представляемых сопроводительных документов на груз несет согласно п.п.4.3, 4.4 контракта <данные изъяты>

Доводы жалобы были поддержаны в судебном заседании самим ФИО2, так и его защитником ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО2, и его защитника ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.10.6 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации и её животный мир.

Норма, предусмотренная ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, является бланкетной и требует ссылки на утвержденные в установленном порядке федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации или на подзаконные акты.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) в данном случае должностного лица, не исполняющего требования правил, предусмотренных вышеуказанными нормативными документами, либо уклоняющегося от их исполнения.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит в том числе выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, предметом доказывания по административному делу является доказывание, что именно в результате действий (бездействия) должностного лица ФИО2 были допущены административно-наказуемые правонарушения.

Однако, по настоящему административному делу, изначально было установлено, что поставка железнодорожным транспортом пшеницы <данные изъяты>

Таким образом, должностное лицо – директор филиала <данные изъяты> ФИО2 не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника погранветконтроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по С.-Петербургу и Ленинградской области о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника погранветконтроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по С.-Петербургу и Ленинградской области о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить,

а производство по делу - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья