Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе», юридический адрес: 606100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> на Постановление № 08-1-3-243-00017-5 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, принятое консультантом Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 21.01.2015 года о привлечении ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе», к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

Согласно Постановления № 08-1-3-243-00017-5 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, принятого консультантом Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 21.01.2015 года ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе», было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО РФ), к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Привлекаемое лицо ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе», не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 08-1-3-243-00017-5 от 21.01.2015 г. по ст. 3.1 ч. 1 КоАП НО отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что оспариваемым постановлением № 08-1-3-243-00017-5 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, консультанта Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 21.01.2015 года ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства по адресу: <...>.

С вынесенным Постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям:

В штате ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» работает сотрудник, занимающий должность «Заведующий хозяйством» - ФИО3, в должностные обязанности которого входит: обеспечение контроля за санитарно-гигиеническим состоянием, соблюдением чистоты в помещениях техникума и прилегающей территории, организация своевременной уборки, руководит работой по благоустройству, озеленению, уборке территории, очистке от снега и наледи крыш здания, а также дополнительно возложенные обязанности по покраске металлоконструкций – ФИО3.

Во время составления Протокола № 08-1-3-243-128 Административному органу по случившемуся событию были предоставлены следующие документы: Приказ о приеме на работу ФИО3, трудовой договор, должностная инструкция, письмо по предоставлению бункера для крупногабаритного мусора. Кроме того, Заявитель неоднократно писал в МУП «Благоустройство» по предоставлению бункера-накопителя для крупногабаритного-мусора.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В абзаце 7) пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Заявитель является организацией, осуществляющей образовательную деятельность и имеет бюджетное финансирование, которое планируется, формируется и расходуется в строгом соответствии с 44 – ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Все расходы и траты, контролируются и определяются Министерством Образования.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, во избежание чрезмерного, избыточного ограничения имущественных прав и интересов ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе», просит суд, признать совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным, ограничиться предупреждением, отменив постановление Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 08-1-3-243-00017-5 от 21.01.2015 года, прекратив производство по делу.

Представитель Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в судебное заседание не явился, от должностного лица Выксунского отдела ИАТН Нижегородской области, в суд поступил отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИАТН.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника заявителя жалобы ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 3.1 ч. 1 КоАП НО предусмотрена ответственность для юридических лиц, за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 21.11.2014 г., в 14 ч. 01 мин., 24.11.2014 г. В 13 час. 32 мин., по адресу: <...> (территория техникума) главным специалистом Выксунского ИАТН НО выявлено: ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» не организовал работу по поддержанию в надлежащем состоянии территории образовательного учреждения.

Первичные признаки административного правонарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 21.11.2014 г. № 08-126-25, акт обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.11.2014 г. № 08-243-01, протокол об административном правонарушении № 08-1-3-243-129 от 23.12.2014 г. об административном правонарушении, согласно которым по казанному адресу выявлено: ненадлежащее состояние территории техникума навал строительного мусора и КГМ, что является нарушением ч.1 ст. 12; ч. 4 ст. 8; ч. 5 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 г. № 144-З.

На основании Устава ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» от 13.12.2013 г., свидетельства о постановке на учет в Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серия 52 № 004743249 от 25 марта 1994 г., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серия 52-АЕ № 060822 от 05.07.2013 г. в соответствии со статьей 5 Закона области ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» является ответственным лицом за нарушение требований указанного Закона.

Вина ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 21.11.2014 г. № 08-126-25;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.11.2014 г. № 08-243 – 01;

- протоколом об административном правонарушении № 08-1-3-243-129 от 23.12.2014 г.;

- материалами фото сьемки.

Указанное явилось основанием для вынесения 21.01.2015 г. консультантом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области постановления о привлечении ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» к административной ответственности по ст. 3.1 часть 1 КоАП Нижегородской области.

Суд, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о правомерности привлечения ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» не допущено.

Как следует из материалов жалобы, привлекаемое лицо – заявитель жалобы ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» фактически не оспаривает допущенное нарушение требований ч. 1 ст. 12; ч. 4 ст. 8; ч. 5 ст.8, п. 2 ч. 4 ст. 10 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 г. № 144-З, но считает, что ответственность за допущенное нарушение закона должно нести должностное лицо организации занимающее должность «Заведующий хозяйством» - ФИО3, в должностные обязанности которой входит: обеспечение контроля за санитарно-гигиеническим состоянием, соблюдением чистоты в помещениях техникума и прилегающей территории, организация своевременной уборки, руководит работой по благоустройству, озеленению, уборке территории, очистке от снега и наледи крыш здания, а также дополни???????????????????????????

Суд, считает, доводы защитника привлекаемого лица – заявителя жалобы ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» ФИО1 не основанными на законе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ,

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В статье 2.4. КоАП РФ сказано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП НО РФ, 1. Согласно федеральному законодательству к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, привлекаются физические, юридические и должностные лица.

2. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях …. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также иные лица, указанные в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 2 статьи 1.8. КоАП НО РФ, юридическое лицо согласно федеральному законодательству признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 15. ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Как следует из вышеприведенных норм административного законодательства, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции АТН, вынесшим обжалуемое Постановление, было установлено, что в штате юридического лица ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» имеется должностное лицо, ответственное за обеспечение контроля за санитарно-гигиеническим состоянием, соблюдением чистоты в помещениях техникума и прилегающей территории, организация своевременной уборки, производством работ по благоустройству, озеленению, уборке территории, очистке от снега и наледи крыш здания, а также по покраске металлоконструкций. При этом ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» были допущены нарушения требований ч.1 ст. 12; ч. 4 ст. 8; ч. 5 ст.8, п. 2 ч. 4 ст. 10 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 г. № 144-З.

Таким образом, должностным лицом Инспекции АТН фактически было установлено, что у юридического лица ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому признание доказанной вины ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО РФ, и вынесение должностным лицом оспариваемого Постановления от 21.01.2015 года в отношении юридического лица является законным и обоснованным.

Кроме того, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, на основании собранных материалов административного дела, определяется должностным лицом, уполномоченным на составление такого протокола. При этом протокол может быть составлен как в отношении должностного лица выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, так и в отношении самого юридического лица, в трудовых отношениях с которым состоит должностное лицо.

Как было указано выше назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, одним из доводов заявителя жалобы является указание, на не применение должностным лицом при рассмотрении дела положений ст. 2.9 КоАП РФ, а именно признания совершенного правонарушения малозначительным, что позволяло ограничиться в отношении ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» устным предупреждением.

Выслушав доводы защитника привлекаемого лица ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе», суд, находит их не обоснованными, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным суд, не может согласиться с доводами защитника привлекаемого лица о малозначительности совершенного ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» административного правонарушения предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 КоАП НО РФ, т.к. допущенные нарушения законодательства о благоустройстве и чистоте, представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Также суд, считает, наказание ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Леспе» было назначено в точном соответствии со ст. 4.1 часть 3 КоАП РФ, а именно должностным лицом, было принято во внимание как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно, признание своей вины и раскаяние в содеянном, устранении выявленных нарушений законодательства о благоустройстве, устранение выявленных недостатков, данные о личности привлекаемого лица, в связи с чем юридическому лицу был назначен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене либо изменению оспариваемого Постановления, а жалобы к удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 08-1-3-243-00017-5 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенное консультантом Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 21.01.2015 года о привлечении ГБОУ СПО «ПАМТ им. И.И. Лепсе» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 606100, <...> к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через гор. суд г. Павлово в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.

Судья А.В. Шикин