Решение № 12-38/15 от 25.08.2015 Жуковского районного суда (Калужская область)

Дело №РЕШЕНИЕна постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Таруса Калужской области

Судья Жуковского районного суда Калужской области Кондратьев А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голубович ФИО5, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущего специалиста территориального отдела административно технического контроля № Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО4, в отношении Голубович ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ведущего специалиста территориального отдела административно технического контроля № Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Голубович ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ от 28 февраля 2011 года «Об административных правонарушениях в Калужской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Голубович ФИО5 не согласился с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и принес на него жалобу, просил отменить данное постановление, административное производство прекратить, поскольку не было представлено удостоверение на ведение дела ФИО4, документы органа осуществляющего административно технический контроль на проведение мероприятий в отношении его, протокол составлен в отсутствии свидетелей и в его отсутствии, фотоматериалы, схемы, запросы не выданы и на обозрение не представлены, средства технической фиксации не названы, не определено место совершения административного правонарушения, то есть нарушены требования ст.ст. 26.6 и 26.7 КоАП РФ. Место, где стояла автомашина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является газоном, данное место придомовая территория и подлежит использованию на усмотрение жильцов дома. Пункты 5.6.6 и 6.2.1 «Правил внешнего благоустройства,соблюдения чистоты и порядка в г. Таруса», №173 от 18.06.2008 г., не соответствуют действующему законадательству.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голубович ФИО5 требования жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, пояснил, что с постановлением не согласен, при производстве по делу должностными лицами были допущены существенные нарушения действующего законодательства, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист территориального отдела административно технического контроля № Управления административно-технического контроля <адрес>ФИО4 в судебном заседании жалобу Голубовича ФИО5 считал не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Решением Городской Думы муниципального образования городского поселения «Город Таруса» Калужской области от 18 июня 2008 года № 173 были утверждены «Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Тарусе» (далее Правила), которыми установлен порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на городских территориях.

Согласно пункта 5.6.6 Правил: - на городских территориях запрещается:

- заезжать на всех видах транспорта на газоны и другие участки с зелеными насаждениями;

В силу пункта 6.2.1 Правил: - граждане обязаны сохранять зеленые насаждения в соответствии с настоящими требованиями.

Не допускаются:

- стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Согласно пункта 1.3.11 Правил: - граждане, владельцы или пользователи транспортных средств, в соответствии с действующим законодательством обязаны обеспечить:

-сохранность зеленых насаждений.

Как установлено в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении ведущего специалиста территориального отдела административно технического контроля № Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Голубович ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ от 28 февраля 2011 года «Об административных правонарушениях в Калужской области», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения законодательстваКалужской области в сфере благоустройства в г. Таруса, было установлено, что внарушение пунктов 5.6.6 и 6.2.1 «Правил внешнего благоустройства,соблюдения чистоты и порядка в г. Таруса», №173 от 18 июня 2008 года, в <данные изъяты> метрах от <адрес> на участке с зелеными насаждениями (трава естественного происхождения - пункт 2.25 Правил) стояла автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Владельцем данной автомашины является, Голубович ФИО5 который на основании пунктов 1.2 и 1.3.11 Правил обязан обеспечить сохранность зеленых насаждений в г.Таруса.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 Закона Калужской области №122-ОЗ от 28 февраля 2011 года «Об административных правонарушениях в Калужской области» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территории городских и сельских поселений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Проверяя по жалобе Голубовича ФИО5 законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении ведущего специалиста территориального отдела административно технического контроля № Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судья соглашается с тем, что факт совершения Голубович ФИО5 административного правонарушения нашел свое подтверждение. Кроме того, заявитель жалобы в судебном заседании не представил доказательств опровергающих допущенное им правонарушение, а именно заезд и стоянку на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участок с зелеными насаждениями у дома № по <адрес> с последующей стоянкой на нем, в нарушение требований пункта 1.3.11 «Правил внешнего благоустройства,соблюдения чистоты и порядка в г. Таруса», №173 от 18 июня 2008 года.

Противоправность действий Голубович ФИО5 и его вина подтверждается исследованными судом доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено Голубовичу ФИО5 минимальное, в пределах санкции ч.1 ст.1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», оснований для отмены постановления и о прекращении производства по делу суд не усматривает. Существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия опровергаются сведениями содержащимися в данном протоколе, который подписан Голубовичем ФИО5 и в нем имеется его письменное ходатайство.

Другие доводы Голубовича ФИО5 о нарушении действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении нахожу основанными на неправильном толковании норм права.

Показания свидетеля о том, что место стоянки автомашины Голубовича ФИО5 является стоянкой, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, оснований к пересмотру постановления по делу об административном правонарушении №4-Т-627-2015 от 28 июля 2015 года, ведущего специалиста территориального отдела административно технического контроля № Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО4 по доводам жалобы Голубовича ФИО5 не нахожу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Голубовича ФИО5 не подлежащим изменению, а его жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №4-Т-627-2015 от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении ведущего специалиста территориального отдела административно технического контроля № Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО4 в отношении Голубовича ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Голубовича ФИО5 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г. Таруса) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: