Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № вынесенное 01.11.2016 г. заместителем директора краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Красноярского края ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Красноярского края ФИО2 от 01.11.2016 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за административное правонарушение, выразившееся в том, что 13.12.2015 г. в 11 час. 00 мин. ФИО1 осуществил движение и стоянку на территории государственного комплексного заказника краевого значения «Краснотуранский бор» Краснотуранского района вне дорог общего пользования в 4,5 км. На северо-запад от с. Краснотуранск Краснотуранского района в урочище «Нефтебаза» (координаты N 54° 20" 574", Е 91° ЗГ 479") на снегоходе «<данные изъяты>» (Варяг) без государственного регистрационного знака.

На вышеуказанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он указал на то, что он не находился на территории заказника «Краснотуранский бор». Аншлаги или иные знаки, указывающие на границы заказника в месте стоянки его снегохода отсутствуют. Повторное составление в отношении него 03.10.2016 г. иного протокола об административном правонарушении, в то время как имеется действующий протокол об административном правонарушение составленный по тем же обстоятельствам 13.12.2015 г., является существенным нарушением норм права. Просит производство по делу прекратить (л.д. 108-109).

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, добавив, что расположение границ заказника «Краснотуранский бор» ему хорошо известны. Остановка на управляемом им 13.12.2015 г. снегоходе была вынужденной, так как в работе двигателя снегохода стали происходить сбои. Сам проследовал с оружием в с. Краснотуранск, но был задержан сотрудниками полиции и ФИО3 Последний протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, но в г. Минусинск.

Свидетель ФИО 1 показал, что 13.12.2015 г. при осмотре территории Заказника «Краснотуранский бор» им был обнаружен снегоход без государственного регистрационного знака, стоявший вне дорог общего пользования на территории заказника в местности под названием «Нефтебаза». Он (ФИО3) проследовал в МО МВД России «Краснотуранский», где сообщил о возможной незаконной охоте лицом, чей снегоход был обнаружен и с сотрудником полиции ФИО4 на служебном снегоходе прибыл к месту обнаружения снегохода нарушителя для осуществления его установления и поимки. Через некоторое время к обнаруженному снегоходу стал приближаться человек в маскировочном халате с оружием. Он (ФИО3) узнал его - это был ФИО1 Последний после его (ФИО3) окрика стал скрываться, в связи с чем, было организовано его преследование, в том числе он (ФИО3) запросил в дежурной части полиции дополнительной помощи. После задержания ФИО1, последний был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Краснотуранский». Совместно с ним (ФИО3) сотрудниками полиции 13 и 15 декабря 2015 г. были осуществлены осмотры мест стоянки снегохода ФИО1 и предполагаемые места осуществления последним незаконной охоты. С целью установления точных данных места нахождения снегохода сотрудниками использовался навигатор. Движение по территории заказника «Краснотуранский бор» в период времени с 15 ноября по 10 мая запрещено.

Свидетель ФИО 2. показал, что работает полицейским водителем в МО МВД России «Краснотуранский» и дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 1 добавив, что обнаруженный ФИО 1. снегоход, стоял не на льду и не на прибрежной полосе, а был спрятан на берегу водохранилища в зарослях растительности (кустарники, деревья). В дальнейшем был обнаружен и задержан гр-н ФИО1 Место стоянки принадлежащего последнему снегохода также определялось прибывшей следственнооперативной группой джипиэс навигатором.

Изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмене обжалуемого постановления не нахожу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Постановлением Совета администрации Красноярского края № 261-п от 22.10.2004 г. утверждено положение о государственном комплексном заказнике краевого значения «Краснотуранский бор», расположенном в Краснотуранском районе.

В силу пункта 4.1.14 установленного режима охраны и природопользования на территории заказника запрещается движение и стоянка механических транспортных средств вне дорог общего пользования в период с 15 ноября по 10 мая, в иное время движение и стоянка механических транспортных средств вне существующих дорог, а также стоянка вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, за исключением транспорта органов и организаций, осуществляющих управление, охрану и контроль за соблюдением установленного режима или иных правил охраны и использования природных ресурсов на территории заказника, а также спецтехники для осуществления сельскохозяйственных работ, мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов и иных биологических ресурсов.

Постановлением Совета администрации Красноярского края № 205-п от 17.06.2002 г. утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, согласно которого на территории заказника «Краснотуранский бор» на участке местности расположенном в 4,5 км. на северо-запад от с. Краснотуранск Краснотуранского района в урочище «Нефтебаза» - координаты N 54° 20" 574", Е 91° 31" 479", дорог общего пользования нет.

Согласно материалам дела, 13.12.2015 г. в 11 час. 00 мин. ФИО1 осуществил движение и стоянку на снегоходе «<данные изъяты>» (Варяг) без государственного регистрационного знака вне дорог общего пользования на территории государственного комплексного заказника краевого значения «Краснотуранский бор» Краснотуранского района в 4,5 км. на северо-запад от с. Краснотуранск Краснотуранского района в урочище «Нефтебаза» (координаты N 54° 20" 574", Е 91° 31’479").

Факт движения и стоянки ФИО1 на вышеуказанном снегоходе «<данные изъяты>» вне дорог общего пользования на территории заказника:«Краснотуранский бор» в вышеуказанное время, подтверждается доказательствами, исследованными как должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, так и в настоящем судебном заседании, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 03.10.2016 г. (л.д. 14), справкой № данной 15.01.2016 г. руководителем КГБУ «Краснотуранское лесничество» ФИО5 (л.д. 74), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 22.12.2015 г. заместителем начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» капитаном полиции ФИО6 (л.д. 80-81), фототаблицей (л.д. 99-101), схемой размещения государственного природоохранного заказника краевого значения «Краснотуранский бор» (л.д. 102-103, 105-106), пояснительной запиской данной 14.01.2016 г. государственным инспектором ЮМРСИ ФИО3 на имя директора КГКУ «Дирекция по ООПТ» ФИО7, содержание которой соответствует показаниям. Данным им в качестве свидетеля в судебном заседании о том, что 13.12.2015 г. вышеуказанный снегоход которым управлял ФИО1 был обнаружен на территории заказника «Краснотуранский бор» вне дорог общего пользования (л.д. 75, 76-78), показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, данными в судебном заседании.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, заместитель директора краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Красноярского края ФИО2, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленной жалобы, доводы ФИО1 о том, что неправильно было установлено место нахождения вышеуказанного снегохода, которым он управлял 13.12.2015 г., и расценивает данные доводы как желание уйти от ответственности.

У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО 1, который являясь государственным инспектором КГКУ «Дирекция по ООПТ» Красноярского края в силу своих должностных обязанностей знает расположение границ заказника «Краснотуранский бор», а также сотрудникам полиции, которые в ходе осмотра места происшествия, использовали GPS навигатор Prestigio, с помощью которого были определены точные координаты нахождения снегохода «<данные изъяты>», который 13.12.2015 г. использовал ФИО1 Кроме того, сотрудниками полиции также были использованы картографические материалы и программное обеспечение, для установления местонахождения вышеуказанного снегохода, что следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 80-81).

Суд также критически относится и не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленной жалобы и доводы ФИО1 о том, что в месте стоянки используемого им 13.12.2015 г. снегохода, отсутствовали какие-либо информационные знаки (аншлаги) информирующие о границах территории заказника.

Так, само по себе отсутствие в районе нахождения и стоянки транспорта (вышеуказанного снегохода, которым 13.12.2015 г. управлял ФИО1), специальных информационных знаков, определяющих границы заказника «Краснотуранский бор», не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности, за нарушение режима заказника и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, как пояснил сам ФИО1, он проживает на территории с. Краснотуранск Краснотуранского района, занимается любительской охотой и при получении осенью 2015 г. лицензии и разрешения на добычу диких животных на территории Краснотуранского района, был осведомлен о местах, в которых разрешена охота, а также ему известно расположение границ заказника «Краснотуранский бор».

Также, судья не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленной жалобы и доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушение № был составлен 03.10.2016 г. в нарушение норм КоАП РФ, в виду того, что имеется действующий протокол об административном правонарушении №, составленный в отношении него (ФИО1) 13.12.2015 г., кроме того второй протокол был составлен с нарушениями срока и места его составления и расценивает их как неверное толкование норм административного законодательства.

Так, согласно решений Краснотуранского районного суда Красноярского края по делам № от 04.04.2016 г. (л.д. 57-59) и № от 28.07.2016 г. (л.д. 27-28) было установлено, что протокол об административном правонарушении № от 13.12.2015 года был составлен в нарушение норм административного законодательства и дело было возвращено в КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям» Красноярского края, на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм права, уполномоченное лицо при подготовке к рассмотрению дела должно выяснить, в том числе вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, другие" протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. При этом, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, уполномоченное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В случае принятия такого решения соответствующие недостатки подлежат устранению согласно требованиям части 3 статьи 28.8 КоАП России в срок не более трех суток со дня поступления материалов.

Устранение недостатков протокола может выражаться как в непосредственном указании недостающих сведений (например, в ситуации, когда отсутствует подпись должностного лица, его составившего), так и в составлении нового протокола при невозможности внесения необходимых дополнений (в случае указания неправильной квалификации деяния и другое). При составлении нового протокола, в случае возвращения в порядке статьи 29.4 КоАП России материалов дела для устранения недостатков, производство по соответствующему делу об административном правонарушении не прекращается, новое дело не возбуждается, вследствие чего вновь составленный протокол подлежит регистрации в установленном порядке с проставлением первоначально присвоенного делу регистрационного номера.

Как указал в разделе 3 п. 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. Пленум Верховного Суда РФ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, положения норм статьи 28.2 КоАП РФ не определяют места, где должностным лицом в обязательном порядке должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что составленный 03.10.2016 г. государственным инспектором КГКУ «Дирекция по ООПТ» Красноярского края ФИО3 в отношении гр-на ФИО1 протокол об административном правонарушении № (л.д. 14) не противоречит вышеуказанным нормам и требованиям КоАП РФ, а следовательно, признается судом допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом (заместителем директора краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Красноярского края ФИО2) в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее движение и стоянку вне дорого общего пользования на территории заказника «Краснотуранский бор» транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанным должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, не было допущено нарушения исследования вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности были использованы при установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вынесено должностным лицом (заместителем директора краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Красноярского края ФИО2) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Красноярского края ФИО2 от 01 ноября 2016 года №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Федеральный судья: А.А. Швайгерт