Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 внутригородского района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию, содержанию и обучению своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая неоднократно уходила из дома и гр. ФИО7 писал заявления о её помещении в НСРЦН так как не справляется с ее воспитанием.

Постановлением комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 внутригородского района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласная с данным постановлением ФИО7 подал жалобу, в которой указал, что для привлечения его к административной ответственности отсутствуют основания, поскольку согласно решению суда его дочь должна проживать в <адрес>. Около года она не проживала по месту жительства, определенному решением суда. Когда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ее задержали сотрудники полиции, она попросила забрать ее. Он забрал ее в <адрес>, подал документы на получение паспорта, она пошла учиться в школу. Ее внезапная неадекватность вынудила его обратиться за помощью в органы опеки, которые направили его в полицию. Скрыт факт, что в социальный центр помещают только по заявлению, первая причина это его заявление. По просьбе дочери забрал ее из социального центра ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ был вынужден опять написать заявление, так как ее поведение угрожало его детям. Только после пятого его обращения ее вновь поместили в социальный центр. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, в дополнение указал, что считает постановление не законным, так как по протоколу рассмотрение должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако его рассмотрели ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен и присутствовал на рассмотрении. Считает, что комиссия необоснованно приняла постановление и не учла, что он обратился за помощью, так как не справлялся с дочерью. Которую не виден много лет и которая должна проживать со своей матерью. Так же полагает, что это результат навета со стороны его сестры, которая плохо влияет на его дочь. Так как после приезда дочери в Новороссийск сам получал учебники в школе, когда дочь ушла из дома и была помещена в социальный центр отнес книги в школу. Их ссоры сводились к тому, что он запрещал ей курить и требовал правильного поведения.

ФИО2 внутригородского района <адрес> просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что решение принималось коллегиально, на основании предоставленных документов. Несовершеннолетняя неоднократно уходила из дома, отец, вместо воспитания, неоднократно писал заявления о помещении ее СРЦН, таким образом устраняясь от воспитания и содержания.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1 суду пояснила, что ссорилась с отцом, так как на нее плохо влияла тетя. Заявление писала под влиянием тети. В настоящее время живет с отцом, отношения нормальные.

Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы правонарушителя ФИО7 по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Факт совершения ФИО7 административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО7, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО1, рапортом инспектора ОПДН ОР (ЦР) УМВД России по <адрес>, актом обследования условий жизни семьи несовершеннолетней от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несовершеннолетняя по месту жительства отца не находится, проживает у своей тети, так же письменными заявлениями ФИО7 о помещении его дочери в центр для несовершеннолетних, а также другими материалами дела, которые собраны в соответствии с законом, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Административная ответственность за ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних установлена ч.1 статьей 5.35 КоАП РФ.

Права и обязанности родителей по воспитанию своих детей закреплены в статьях 63-65 СК РФ. Ответственность за совершение правонарушения наступает, когда родители не выполняют, возложенные на них обязанности по воспитанию и обучению детей, что может являться причиной совершения несовершеннолетним правонарушения.

При рассмотрении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 внутригородского района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ административного материала № был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО7 обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетней дочери ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выражен в самоустранении от обязанностей родителя ФИО7, в том числе путем неоднократных заявлений о помещении несовершеннолетней в СРЦН.

То обстоятельство, что в постановлении не отражено, в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию дочери, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку самим понятием «воспитание» охватывается обязанность родителей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном, нравственном развитии своих детей.

Доводы ФИО7 о том, что рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе правового значения не имеют, поскольку ФИО7 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и принимал участие его рассмотрении. Право на защиту не было нарушено и порядок привлечения к административной ответственности был соблюден.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 внутригородского района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО7 было принято законное и обоснованное решение.

Назначенное наказание не подлежит смягчению, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 внутригородского района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Схудобенова М.А.