Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, представившей доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

на постановление заместителя начальника Департамента Росгидромета по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента Росгидромета по ЦФО ФИО3 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что им допущено нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением – метеостанции II разряда Кашира, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>, путем возведения на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности соседнем земельном участке с кадастровым номером № с северной стороны территории метеостанции по адресу: <адрес>, ряда строений и сооружений, а именно: сплошного забора высотой <данные изъяты> м на расстоянии около <данные изъяты> м с северо-западного угла метеорологической площадки метеостанции; каркаса здания с использованием железобетонных блоков и металлоконструкций высотой два этажа; сплошного фундамента под объект капитального строительства, ближайший угол которого расположен на расстоянии <данные изъяты> м от территории метеоплощадки, препятствующих воздухообмену и приводящих к искажению измерений, проводимых метеостанцией. Кроме того, из-за возведения указанных сооружений исключена единственная возможность свободного проезда на территории метеостанции.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав в ее обоснование, что обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о нормах действующего законодательства, регламентирующих режим рассматриваемой охранной зоны, нарушенный им; ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о времени совершения административного правонарушения, поскольку ограждение между земельными участками, а также иные объекты на смежном с метеостанцией земельном участке возведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до постановки охранной зоны метеостанции на государственный кадастровый учет (то есть до ДД.ММ.ГГГГ года), при этом вменяемое ему правонарушение не является длящимся, выражается в осуществлении конкретных видов деятельности, осуществление которых запрещено законом, в определенный момент времени, в связи с чем на момент составления протокола и вынесения постановления сроки привлечения к административной ответственности истекли; отсутствуют доказательства вины, поскольку с результатами проверки ознакомлен не был, материалами дела не подтверждено, что объекты (каркас здания с использованием железобетонных блоков и металлоконструкций высотой в два этажа, залит сплошной фундамент под объект капитального строительства) возведены после установления границ охранной зоны, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.; материалы дела не содержат доказательств нарушения режима охранной зоны; обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, что у Департамента Росгидромета не имеется правовых оснований претендовать на часть его земельного участка под организацию проезда, поскольку его земельный участок никогда не являлся местом общего пользования и не использовался неопределенным кругом лиц для прохода и проезда, при этом границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, обременений либо ограничений, в том числе в виде сервитута, не имеется; не доказан факт того, что воздухообмен на метеостанции когда-либо был нарушен, в том числе вследствие его действий (бездействия).

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о слушании дела. Не просил об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника Департамента Росгидромета по ЦФО ФИО3 показала, что основанием для проверки послужило поступившее в адрес департамента письмо из ФГБУ «Центральное УГМС» с информацией о нарушении режима охранной зоны стационарного пункта наблюдений – Метеорологическая станция II разряда Кашира, находящейся в ведении учреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента Росгидромета по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией с ее участием, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. На месте было зафиксировано, что по границе земельного участка, который находится в охранной зоне стационарного пункта наблюдений, возведен сплошной забор высотой около <данные изъяты> метров, который проходит в непосредственной близости от метеорологической площадки метеостанции. На территории участка на момент проверки велись строительно-монтажные работы, а именно: возведен каркас здания с использованием железобетонных блоков и металлоконструкций высотой два этажа, сплошной фундамент под объект капитального строительства, хранится большое количество стройматериалов. Был составлен акт проверки и в тот же день возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.2 ч. 3 КоАП РФ. Установлено, что собственниками данного земельного участка являются ФИО4 и ФИО1 Для составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления ФИО1 дважды вызывался, однако корреспонденцию не получал, что было расценено как отказ от её получения и протокол был оформлен в его отсутствие. Копия постановления о привлечении к административной ответственности также направлена в его адрес почтой. В настоящее время на участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО4 завершено строительство синего двухэтажного ангара, что также влияет на измерение температуры, поскольку синий цвет притягивает к себе больше солнечных лучей.

Выслушав участвующих лиц и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 7.2. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность.

Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, <данные изъяты> м во все стороны. В пределах указанных охранных зон устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении (п. п. 3 и 6 Положения).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения размеры и границы охранных зон стационарных пунктов наблюдений определяются в зависимости от рельефа местности и других условий. Предоставление (изъятие) земельных участков и частей акваторий под охранные зоны стационарных пунктов наблюдений производится в соответствии с земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации на основании схем размещения указанных пунктов, утвержденных Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, и по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Анализ названых положений позволяет прийти к выводу, что названное Постановление Правительства РФ устанавливает лишь порядок создания охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть (что закреплено и в п. 1 Положения), то есть само по себе оно не устанавливает наличие охранной зоны, размеры и границы которой применительно к конкретному пункту наблюдений могут варьироваться в зависимости от местных условий и др.

По делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес> находится стационарный пункт наблюдения за состоянием окружающей среды и ее загрязнением – метеостанция <данные изъяты> разряда Кашира.

Доказательством установления охранной зоны данного пункта наблюдения являются сведения о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий (дата внесения - ДД.ММ.ГГГГ л.д.78 дело №), полученные из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и приобщенные представителем административного органа в судебном заседании.

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права, ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 000 рублей, а также объекты недвижимости: административное здание, здание магазина, здание склада № и №.

Должностным лицом указано, что доказательствами вины ФИО1 в нарушении режима охранной зоны являются те же документы, что представлены в подленниках в материалы дела в отношении ФИО4, а именно: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53 дело №), фотоматериалы (л.д. 54-67 дело №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки Департаментом Росгидромета по ЦФО на земельном участке, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО4, возведен сплошной забор высотой <данные изъяты> м на расстоянии около <данные изъяты> м с северо-западного угла метеорологической площадки метеостанции, возведен каркас здания с использованием железобетонных блоков и металлоконструкций высотой два этажа, сплошной фундамент под объект капитального строительства, ближайший угол которого расположен на расстоянии <данные изъяты> м от территории метеоплощадки.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что названные объекты возведены на земельном участке после установления границ охранной зоны, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки является документов, подтверждающим факт наличия этих объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №.

Довод ФИО1 о том, что строительно-монтажные работы на земельном участке ведутся с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до установления границ охранной зоны, не опровергнут.

Суд также не может согласиться с указанием в постановлении об административном правонарушении на то, что из-за возведения на участке ФИО1 перечисленных сооружений исключена единственная возможность свободного проезда на территории метеостанции, поскольку в силу требований п. 7 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 972 на земельные участки, через которые осуществляется проход или проезд к стационарным пунктам наблюдений, входящим в государственную наблюдательную сеть, могут быть установлены сервитуты в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из копии решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО4 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по аналогичным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Департамента Росгидромета по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.2 ч. 3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 ч. 3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина