Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО2, <данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания, в виде штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание, в виде штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО2 подана жалоба, в которой он считает указанное постановление не обоснованным, так как полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении им подавалось ходатайство о передаче дела по месту жительства, однако судьей в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Необоснованность отказа заключается, в следующем: во-первых, должностными лицами Управления Росгвардии по Забайкальскому краю в отношении должностного лица ПАО «Нефтемаркет», ответственного в числе прочего за состояние антитеррористической защищенности нефтебаз, составлены протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.30 КоАП РФ, которые вместе с приложенными к ним материалами были направлены мировым судьям <адрес> (участок №), <адрес> (участок №), <адрес> (участок №) судебных районов и <адрес> судебного района <адрес> (участок №), т.е. по месту нахождения нефтебаз. По ходатайствам материалы из судебных участков №№, 66 и 55 перечисленных судебных районов направлены по месту жительства должностного лица ФИО2 — в судебный участок №<адрес> судебного района <адрес>; во-вторых, выявленные нарушения являются, отдельными эпизодами одного длящегося правонарушения, объективная сторона которого заключается в невыполнении должностным лицом, требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года №458 (далее - «Правила №458»). Правонарушение совершено в рамках одного юридического лица, с субъективной стороны все эпизоды объединены единым умыслом.

Правонарушение выявлено одним контролирующим органом в ходе проведения единой плановой проверки объектов ТЭК ПАО «Нефтемаркет» в соответствии с п.4 ежегодного плана проведения Управлением плановых проверок объектов топливно - энергетического комплекса на 2018 год. Поскольку эти нарушения образуют единый состав административного правонарушения, поэтому правовых оснований для составления не одного, а нескольких административных протоколов, не имелось. Выявленные в рамках одной проверки нарушения не образуют состава самостоятельных административных правонарушений, а то обстоятельство, что они допущены на разных объектах ТЭК, принадлежащих одному юридическому лицу, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Полагает, что в данной ситуации все материалы должны быть объединены в одном производстве, и по делу должно быть вынесено одно постановление.

С учетом изложенного считает, что объединение всех дел об административных правонарушениях в одном производстве не противоречило бы духу и смыслу закона, а вынесение одного постановления по объединенному делу соответствовало бы принципу единства судебной практики.

Отказ мирового судьи ФИО1 в направлении дела для рассмотрения по месту моего жительства противоречит, смыслу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ и препятствует объединению данного дела с другими делами, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести одно постановление по всем эпизодам, а, значит, данный отказ препятствует отправлению правосудия и влечет за собой необоснованное привлечение к административной ответственности несколько раз за одно правонарушение.

Считает, указанное постановление является незаконным и необоснованным. Просит постановление от 15 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с данной жалобой ФИО2 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю не согласно, считает, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Должностное лицо, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю в судебном заседании не участвовал, заявив в возражениях на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что также не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 75 ЛРР 009 - 004305 следует, 16 мая 2018 года в 20 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, в ПАО «Нефтемаркет»-<данные изъяты> нефтебаза в нарушении требований ч. 1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», выразившееся в невыполнении начальником ОЭЗ ПАО «Нефтемаркет» требований постановления Правительства РФ № 458 от 05.05.2012 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», а именно, начальник ОЭЗ ФИО2 не обеспечил на объекте соблюдение вышеназванных Правил, а именно: КПП для прохода людей не соответствует установленным требованиям, досмотровая площадка не соответствует установленным требованиям, для железнодорожного транспорта КПП не соответствует установленным требованиям, железнодорожное КПП отсутствует, отсутствует дополнительное ограждение на крышах и стенах одноэтажных зданий примыкающих к основному ограждению объекта.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ, как нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно- энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 совершены правонарушения, которые имели место в один день, но в разное время и место, по факту совершения данных правонарушений составлены отдельные протоколы, они являются самостоятельными административными правонарушениями.

Кроме того, указанные административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия(бездействия).

Поэтому суд не принимает доводы ФИО2 о том, что совершенные им правонарушения образуют единый состав правонарушения, в связи с этим не было оснований для составления протоколов. Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, по вышеуказанным основаниям, а также, учитывая, что одним из условий назначения наказания по правилам части 2 ст. 4.4 КоАП РФ, является общая подведомственность для всех протоколов, тогда как в данном случае указанные протоколы рассмотрены разными мировыми судьями, при этом, суд не может не согласится с доводами мирового судьи, приведенными в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче протокола по месту жительства ФИО2, в связи с чем, расценивает принятое решение как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО2 на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.20.30 названного Кодекса.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО2, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания, в виде штрафа, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО2, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания, в виде штрафа, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 09 октября 2018 года.

Подлинник документа подшит в материалах дела 12-38/2018 Приаргунского районного суда.

Согласовано- И.Л.Сачкова