Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

18.04.2018г. работал на автомобиле БелАЗ-75131 шасси № в первую смену на участке ООО «Разрез Пермяковский» под экскаватором Каматсу №. Около 16ч.10мин. подъехал в забой и остановился у знака, где БелАЗы ожидают сигнал машиниста экскаватора для движения под погрузку. После того, как машинист экскаватора подал разрешающий сигнал, он начал движение для подъезда под экскаватор. По рации ему сообщили, что он должен остановиться, поскольку в «слепой зоне» оказался автомобиль Mitsubishi L200 гос.№ принадлежащий ООО «Сумитек интернейшнл». В результате того, что указанный автомобиль оказался в слепой зоне. ФИО2 не увидел автомобиль в «слепой зоне», поэтому совершил наезд правой стороной БелАЗа на переднюю левую сторону автомобиля Mitsubishi L200.

В обжалуемом постановлении инспектор ГИБДД указал, что место совершения административного правонарушения «на технологической дороге», что не соответствует действительности. При написании объяснений он указывал, что событие произошло в забое, забой – это место, где происходит разработка грунта открытым или закрытым способом, перемещающееся в процессе производства работ, из схемы ДТП видно, что забой не предназначен для сквозного проезда транспортных средств. Кроме того, в постановлении не указаны данные водителя Mitsubishi L200 гос.№ не были взяты с него объяснения о произошедшем событии.

Согласно постановлению от 18.04.2018г. он нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, однако, наказание назначено предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего кодекса».

Полагает, что никакого преимущества у автомобиля Mitsubishi L200 не было, поскольку транспортное средство не двигалось, а было припарковано, в котором водитель автомобиля отсутствовал, кроме того автомобиль находился в зоне «разворота», создавая тем самым препятствия в работе автомобиля БелАЗа. ФИО2 другим участникам движения помех не создавал, фактически другого участника движения не было, поскольку наезд был совершен на стоящий автомобиль, водитель в котором отсутствовал.

Просит суд отменить постановление № от 18.04.2018г.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 18.04.2018 г. около 16:10 часов приехал в забой ООО «Разрез Пермяковский» на автомобиле «БелАЗ 75131», припарковался слева от знака «Парковка», для осуществления погрузки породы. В забое работал только бульдозер, он планировал дорогу, еще в забое стоял экскаватор. Следом за ним подъехали и встали в очередь два грузовых автомобиля «Коматцу-750». Когда бульдозер выехал из забоя, машинист экскаватора подал ему сигнал на погрузку, он посигналил и «вывесил ковш». ФИО2 подал звуковой сигнал о начале движения, подал так же и световой сигнал - включил поворотник, убедился в безопасности маневра и начал разворот направо. В «слепой» зоне у него оказался автомобиль «Mitsubishi L200», которого не было, когда он подъезжал на парковку, где все БелАЗы ожидают сигнал машиниста экскаватора для движения под погрузку. Данный автомобиль он не видел, когда совершал маневр. Когда он практически завершил маневр, по рации услышал от водителей, стоявших сзади него в очереди, они крикнули ему: «Стой!». ФИО2 остановился, увидел, что под его правым передним колесом находится автомобиль «Mitsubishi L200», водитель автомобиля – Ф.И.О.1 стоял рядом. В момент его остановки Ф.И.О.1 в автомобиле уже не было, он стоял рядом и махал руками.

Считает, что постановление об АП от 18.04.2018 г. незаконно и не обоснованно, т.к. забой не является проезжей частью, он со своей стороны соблюдал все правила при совершении маневра.

В судебное заседание 16.08.2018 г. заинтересованное лицо ФИО3 не явился, допрошенный в судебном заседании 29.05.2018г. суду пояснил, что 18.04.2018 г. он приехал на работу к 08:00 часам в офис, расположенный по адресу: <адрес>, получил наряд на работу, на ремонт колесного бульдозера, который находился на ООО «Разрез Пермяковский». Прошел медицинский осмотр, прошел механика, получил путевой лист и выехал на разрез на рабочем автомобиле «Mitsubishi L200» гос.№ №. Имеет право двигаться на данном автомобиле по территории разреза, в том числе, и по забою. К забою подъехал около 16:00 часов, в забое находился «БелАЗ 75131» и два самосвала «Коматцу», так же в забое работал экскаватор и колесный бульдозер, на ремонт которого он и получил наряд. Он подъехал и остановился параллельно автомобиля «БелАЗ 75131» под управлением ФИО2 на расстоянии около 20 метров. Заглушил двигатель, вышел из своего автомобиля, ему навстречу двигался колесный бульдозер, он выезжал из забоя, чтобы подъехать к месту ремонта. Как только бульдозер проехал мимо «БелАЗ 75131», «БелАЗ 75131» начал движение. Автомобиль «Mitsubishi L200» стоял на значительном расстоянии от «БелАЗ 75131», он не предполагал, что на него можно было совершить наезд. Стал махать руками, хотел добежать до своего автомобиля и отъехать, но понял, что не успеет. «БелАЗ 75131» наехал на автомобиль «Mitsubishi L200» правым передним колесом и протащил его около 2-х метров, и только потом остановился.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО1 просит оставить постановление без изменения, пояснил, что 18.04.2018 г. в 21:00 часов он заступил на службу в ночную смену. В отдел прибыли ФИО3 и ФИО2 для составления постановления об административном правонарушении, на место ДТП он не выезжал, опросил обоих водителей, они дали письменные объяснения, представили схему места ДТП, пояснили, что данную схему составлял ФИО3, водитель ФИО2 эту схему не оспаривал. Водитель ФИО3 пояснил, что его автомобиль «Mitsubishi L200» стоял в забое, никуда не двигался, сам ФИО3 приехал осуществлять работу по ремонту бульдозера. Водитель ФИО2 пояснил, что начал разворачиваться на своем автомобиле «БелАЗ 75131», а ему стоящие сзади водители по рации сообщили, что он наехал на автомобиль «Mitsubishi L200», только тогда он остановился.

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.2 следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.3 следует, что <данные изъяты>

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что он в составе экипажа выехал на место происшествия в забой разреза «Пермяковоский». При осмотре места ДТП, было установлено, что легковой автомобиль находился под колесами «БЕЛАЗА». Водители автомобилей уже составили схему ДТП, он ни с кем из участников ДТП не беседовал. Для составления протокола об административном правонарушении водители были направлены в отдел ГИБДД.

Выслушав привлекаемое лицо ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО4, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КРФАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что 18.04.2018г. в 16 часов 05 минут на технологической дороге разреза «Пермяковский» произошло происшествие с участием автомобиля БелАЗ-75131, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi L200» гос.№, принадлежащий ООО «Сумитек интернейшнл».

В отношении ФИО2 18.04.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО1 вынесено постановление №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на стоящее транспортное средство «Mitsubishi L200», принадлежащее ООО «Сумитек интернейшнл», в результате которого причинен имущественный ущерб, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам дела, автомобиль БелАЗ-75131, под управлением ФИО2 подъехал в забой и остановился у знака, где БелАЗы ожидают сигнал машиниста экскаватора для движения под погрузку, после разрешающего сигнала начал движение вперед и направо для подъезда под экскаватор, при этом совершил наезд на стоящий автомобиль «Mitsubishi L200», принадлежащий ООО «Сумитек интернейшнл», водитель которого подъехал и остановился параллельно автомобиля «БелАЗ 75131» на расстоянии около 20 метров.

Судом установлено, что водитель БелАЗа ФИО2 действовал в соответствии с п.734 Приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", п.436 "Правилам Безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом", утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 N 45, из которых следует, что при погрузке горной массы в автомобили экскаваторами должны выполняться следующие условия: ожидающий погрузки автомобиль должен находиться за пределами радиуса опасной зоны экскаватора и становиться под погрузку только после разрешающего сигнала машиниста экскаватора; находящийся под погрузкой автомобиль должен быть в пределах видимости машиниста экскаватора; находящийся под погрузкой автомобиль должен быть заторможен; погрузка в кузов автомобиля должна производиться только сзади или сбоку, перенос экскаваторного ковша над кабиной автомобиля запрещается; высота падения груза должна быть минимально возможной и во всех случаях не превышать 3 м; загруженный автомобиль должен следовать к пункту разгрузки только после разрешающего сигнала машиниста экскаватора.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, свидетеля Ф.И.О.2 фотоматериалов, представленных в суд, автомобиль «Mitsubishi L200» находился в «слепой зоне» для автомобиля «Белаз», при этом на автомобиле «Белаз» имеется специальная наклейка: «опасная зона 20 метров».

Доводы ФИО3 о том, что она находился на территории забоя для осуществления ремонта техники, опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.3 из которых следует, что утром 18.04.2018г. ФИО3 отремонтировал колесный бульдозер и отправил его в забой, а позже поехал в забой, чтобы выяснить результат своей работы.

В материалы административного дела не представлено ни специального разрешения, ни путевого листа выданного водителю ФИО3 на движение автомобиля «Mitsubishi L200» в пределах горного отвода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 действовал в нарушение п. 731 Приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", поскольку работа на объекте открытых горных работ водителей транспортных средств должна производиться после инструктирования по мерам безопасности, практического ознакомления с маршрутами движения и выдачи удостоверения на право работы на объекте открытых горных работ. Водителям автомобилей и самоходного горно-транспортного оборудования должны выдаваться путевые листы. Въезд на территорию горного отвода автомобилей, тракторов, тягачей, погрузочных, грузоподъемных машин, принадлежащих другим организациям, должен осуществляться с разрешения руководства организации, эксплуатирующей объект, после инструктажа водителя (машиниста) с записью в специальном журнале, а также в нарушение "Правил Безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 N 45, поскольку п.351 установлено, что ремонт технологического оборудования должен производиться в соответствии с графиками обслуживания и ремонта оборудования. Годовые и месячные графики ремонтов утверждает технический руководитель организации; п. 352 установлено, что ремонтные работы должны производиться на основании наряда-допуска с соблюдением дополнительных мер безопасности, установленных внутренними инструкциями организации; п.353 установлено, что ремонт экскаватора и буровых станков разрешается производить на рабочих площадках уступов, площадки должны быть спланированы и иметь подъездные пути.

Кроме того п. 355 "Правилами Безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом", утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 N 45 запрещается проведение ремонтных работ в непосредственной близости от открытых движущихся частей механических установок, п.434 установлено, что разовый въезд в пределы горного отвода автомобилей, тракторов, тягачей, погрузочных, грузоподъемных машин и т.д., принадлежащих другим организациям, допускается только с разрешения администрации организации, эксплуатирующей объект, после обязательного инструктажа водителя (машиниста) с записью в специальном журнале.

П. 432 вышеуказанных правил запрещается оставлять на проезжей части дороги неисправные автосамосвалы. Допускается кратковременное оставление автосамосвала на проезжей части дороги в случае его аварийного выхода из строя при ограждении автомобиля с двух сторон предупредительными знаками в соответствии с действующими правилами дорожного движения.

Данные факты не были установлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО1, поэтому выводы инспектора ГИБДД о том, что водитель ФИО2 виновен в совершении ДТП, материалами дела достоверно не подтверждены.

Более того, ФИО2 вменятся нарушение п.8.1 Правил дорожного движение, но в данном случае местом происшествия является забой, что подтверждено и свидетельскими показаниями, и схемой места ДТП от 18.04.2018г.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому району от 18.04.2018г. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району № от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н.Выдрина