Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 20 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> от 30.11.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 4420 от 30.09.2017г. с участием водителей ФИО1 и <...>. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного судьи, указывая, что не установлены все обстоятельства по делу, не исследовались фотографии полученных повреждений автомобилями, не исследовалась схема ДТП, показания свидетеля <...> и не истребована видеозапись с камер видеонаблюдения. При сомнениях инспектора в определении виновного в ДТП им не назначена экспертиза для определения виновника ДТП. Выводы, указанные в постановлении не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Заявитель ФИО1 и второй участник ДТП <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступало, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник <...> – ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против жалобы, полагал, что решение суда законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем при рассмотрении дела в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.

Судьей Петроградского районного суда не были исследованы материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении, не изучил ни одного документа, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей Петроградского районного суда не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 30.11.2017 судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> от 30.11.2017 оставлено без изменения – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> от 30.11.2017 года возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.