Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, выразившееся в том, что ФИО1 в текущем периоде 2018 года по месту своего проживания: <адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность, систематически оказывая услуги по изготовлению и продаже кондитерских изделий на заказ, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, позволяющим обеспечить ее участие в судебном заседании. Также ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Ею не осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, изготовление тортов ее хобби, а не источник систематического получения прибыли. В поступившем письменном ходатайстве, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнив, что если бы суд известил её заранее, то она бы явилась в судебное заседание, поскольку с правонарушением не согласна, а с материалами дела она желала ознакомиться. Она не имеет своего транспорта и поехала бы в <адрес> на поезде, который идет в течение 2-х часов.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по РК ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленных письменных возражений полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Материалами дела подтверждается факт систематического получения прибыли ФИО1 за изготовление на заказ кондитерских изделий. Кроме того, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1 с учетом данных о её надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания и ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из телефонограммы ФИО1 следует, что последняя уведомлена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. только ДД.ММ.ГГГГ по телефонной связи, в ходе телефонного разговора пояснила, что в судебное заседание явиться не может, ввиду отдаленности нахождения, что подтверждается телефонограммой (л.д. 58).

Несвоевременное извещение ФИО1 о судебном заседании, исключило возможность ее явки в судебное заседание и лишило возможности обеспечить должную подготовку к судебному процессу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Кемском городском суде жалобы срок давности привлечения вышеуказанного лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что согласно протокола об административном правонарушении правонарушение ФИО1 совершено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ последняя допрошена на предмет осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетели допрошены также до указанной даты. Вменяемое правонарушение не может быть квалифицировано, как длящееся.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района РК, от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с указанным процессуальным нарушением, остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ год, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Гонтарь