Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя привлекаемого юридического лица ЗАО «Завод Премиксов №» - ФИО4, представителя Южного УГАДН Ространснадзора - государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 рассмотрев жалобу представителя привлекаемого юридического лица ЗАО «Завод Премиксов №» – ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица ЗАО «Завод Премиксов №», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года государственным инспектором отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО7 вынесено постановление, которым юридическое лицо ЗАО «Завод Премиксов №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 22 сентября 2017 года в 10:14ч. на <адрес>), при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (отруби пшеничные), автопоездом в составе тягача марки МАЗ 63035 г.н. № и прицепа марки СЗАП 83053 г.н. №, под управлением водителя ФИО1, на основании путевого листа от 20.09.2017г. № и товарно-транспортной накладной от 20.09.2017г. №, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, предусмотренного ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (утв. Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012г. №), а именно: при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 22.09.2017г. №, установлено, что фактическая нагрузка на вторую ось автомобиля составила 8.980 т., а на третью ось 9.140т. при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 8.160 т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на вторую и третью сдвоенные оси составило 1.760 т. или 11%, что является нарушением требований Приложения № Постановления правительства РФ от 15.04.2011г. № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП. В ходе анализа представленных документов установлено, что погрузку данного транспортного средства осуществило ЗАО «Завод Премиксов №». Таким образом, делимый груз ЗАО «Завод Премиксов №» размещен 20.09.2017 года согласно товарно-транспортной накладной от 20.09.2017 года № по адресу: <адрес> на транспортном средстве таким образом, что нагрузка на вторую и третью сдвоенные оси, превысили допустимые нагрузки на ось транспортного средства, установленных в Приложении 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, представитель – директор ЗАО «Завод Премиксов №» ФИО3 с приведением доводов просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ЗАО «Завод Премиксов №» - ФИО4 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель Южного УГАДН Ространснадзора ФИО7, который просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, установлена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной, в соответствии с п. 8 ст. 11 Устава – погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, п. 12 ст. 11 Устава – юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения вышеприведенных норм подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузка на ось от 22.09.2017г. №, копией свидетельства №, объяснениями водителя ФИО1, актом осмотра АТС от 22.09.2017г., копией декларации о соответствии, копией путевого листа от 20.09.2017г., копией товарно-транспортной накладной от 20.09.2017г. №, копиями СРТС <адрес>.

Должностное лицо в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ЗАО «Завод Премиксов №» дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.

Вывод должностного лица о виновности ЗАО «Завод Премиксов №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, обосновывающие вывод о виновности ЗАО «Завод Премиксов №» в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ЗАО «Завод Премиксов №» по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП квалифицированы должностным лицом правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Доводы жалобы представителя привлекаемого юридического лица, о том, что должностное лицо ошибочно отождествил такие понятия как «Поставщик» и «Грузоотправитель», а также «отгрузка товара» и «погрузка товара». В соответствии с договором № от 17.04.2015 года ООО «<данные изъяты>» приобретает в ЗАО «Завод Премиксов №» отруби пшеничные. Согласно п. 4.1.1. заключенного договора отгрузка в транспорт покупателя (перевозчика) осуществляется на складе ЗАО «Завод Премиксов №», при этом обязанность по передаче товара была исполнена, что подтверждается товарной накладной № от 20.09.2017 года. Право собственности на товар перешло в момент его передачи. Товар был получен водителем-экспедитором ФИО1 и на основании доверенности от ООО «<данные изъяты>» № от 20.10.2017 года. ЗАО «Завод Премиксов №» договор перевозки груза с водителем ФИО1 не заключало, перевозку указанного груза не осуществляло, в связи с чем не является грузоотправителем.

Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4.1.1. договора № от 17.04.2017 года отгрузка в транспорт Покупателя (перевозчика) осуществляется на складе Поставщика, расположенного по адресу: <адрес>, территория Биотехнологический центр, строение 1. При отгрузке товара на условиях самовывоза, Покупатель заезжает под погрузку на склад Поставщика при наличии транспортной накладной. Водитель (экспедитор, уполномоченное лицо Покупателя) следит за правильным распределением груза на оси транспортного средства. В случае обнаружения нарушений в отношении правильной погрузки груза в транспортное средство, а также превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства со стороны транспортной инспекции, ответственность за нарушение несет Покупатель. Вместе с тем, согласно п. 4.1.2. указанного договора количество поставляемого Товара определяется по показаниям технически исправных, прошедших соответствующую поверку весов Поставщика и является окончательным при приемке. Вместе с тем, суду не представлено никаких подтверждающих документов о том, что Поставщиком количество поставляемого товара было передано водителю ФИО1 по показаниям технически исправных, прошедших соответствующую поверку весов. Более того, согласно объяснениям водителя ФИО1 от 22.09.2017 года транспортную накладную при загрузке ему не выдали, при погрузке по осям не взвешивали, о перегрузе он не знал. Из этого следует, что Поставщиком был нарушен п. 6.1. Договора, в котором указано, что обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика, в т.ч. путем передачи Товара перевозчику для доставки Покупателю, который определяется датой транспортной накладной, подтверждающей принятие груза к перевозке, либо в момент передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) в месте нахождения склада поставщика, который определяется датой составления товарной накладной (№), подтверждающей выдачу Товара Покупателю (Грузополучателю), если иное не указано в Приложении (Спецификации) к Договору.

Далее довод о том, что по делу не проводилось административного расследования, привлекаемое юридическое лицо было лишено права предоставлять свои доказательства по делу, государственный орган создал препятствие в предоставлении доказательств, чем нарушил права привлекаемого лица, были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела, в связи с не своевременным извещением государственным органом.

Данные доводы также не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

Административное расследование, установленное ст. 28.7 Кодекса РФ об АП, представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП.

Из содержания определения и материалов дела видно, что административное расследование по делу проводилось и состояло из реальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В процессе административного расследования выяснялись сведения о лице (перевозчике крупногабаритного груза), запрашивались дополнительные документы и сведения, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Совершаемые процессуальные действия требовали значительных временных затрат, после окончания которых составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, со дня возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с 30.10.2017 года и до вынесения постановления о назначении административного наказания, то есть до 20.11.2017 года, юридическое лицо ЗАО «Завод Премиксов №» своевременно уведомлялось о проведении по делу тех или иных действий.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 30.10.2017 года и определение об истребовании сведений (документов) от 30.10.2017 года было направлено в ЗАО «Завод Премиксов №» по факсу в этот же день, о чем в деле имеет отчет об отправке. 31.10.2017 года за исходящим №/пл за подписью директора ЗАО «Завод Премиксов №» были направлены истребуемые документы.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было своевременно получено представителем ЗАО «Завод Премиксов №», было указано, что законному представителю привлекаемого юридического лица необходимо прибыть 08.11.2017 года к 15:00ч. в Южное УГАДН Ространснадзора, по адресу: <адрес>, кабинет № для составления протокола, однако представить ЗАО «Завод Премиксов №» не явился, в связи с этим после составления протокола, копия указанного протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.11.2017 года были направлены также по факсу в ЗАО «Завод Премиксов №», о чем в деле имеется отчет об отправке. В назначенное время, 20.11.2017 года в 15:00ч. представитель юридического лица не явился, в связи с чем должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление и также направлено в адрес ЗАО «Завод Премиксов №».

Из изложенного следует, что должностное лицо в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ЗАО «Завод Премиксов №» дело об административном правонарушении, юридическое лицо не было лишено права участвовать при рассмотрении дела, предоставлять свои доказательства по делу, права привлекаемого лица нарушены не были.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении юридического лица ЗАО «Завод Премиксов №» дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 С.М. от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица ЗАО «Завод Премиксов №», ИНН №, ОГРН №, - оставить без изменения, а жалобу представителя привлекаемого юридического лица, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента вручения либо получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018 года.

Судья –