Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района, Республики Крым жалобу ФИО1, на постановление Отделение (погз) в нп Черноморское Службы в г. Балаклаве Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым № 9930-с/1178 19 от 07.08.2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Отделения (погз) в нп Черноморское Службы в г. Балаклаве Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ ФИО4 от 07.08.2019 № 9930-с/1178 19 ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30000,00 рублей (далее – Постановление).

Не согласившись с указанным Постановлением, подана жалоба в которой заявитель считает необходимым Постановление отменить, производство прекратить по обстоятельствам, предусмотренным п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в Постановление ему вменяется в вину то, что он допустил нарушение п. 13 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила), а именно не уведомил пограничный орган об изменении района осуществления деятельности; под изменением района осуществления деятельности административный орган понимает постановку на якорь без производства промысла вне пределов указанного в уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российским судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств, района ведения деятельности; при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что судно «Сармат», капитаном которого он является, направило соответствующее Уведомление о намерении пересечения государственной границы Российской Федерации, с целью осуществления деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов на основании соответствующего разрешения; в связи с чем судно «Сармат» не осуществляло никакой деятельности из указанной в Законе от 20.12.2004 № 166-ФЗ в районе нахождения на стоянке, следовательно не меняло указанного в Уведомлении района деятельности, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Жалоба принесена без нарушения срока её подачи.

В судебном заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу, по вышеуказанным доводам.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее Постановление – ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы и отмены Постановления № 9930-с/1178 19 от 07.08.2019 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, просил оставить Постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, подал в суд письменные возражения; полагал, что под районном осуществления деятельности в Правилах Уведомления понимается не только район осуществления деятельности связанной со специализацией судна, а район нахождения судна согласно Уведомления; в случае изменения этого района заявитель обязан незамедлительно проинформировать пограничный орган; тот факт, что судно, стоя на якоре, вне района указанного в Уведомлении не осуществляло никакой деятельности из указанной в Законе от 20.12.2004 № 166-ФЗ, не освобождает капитана судна ФИО1 от обязанности незамедлительно проинформировать пограничный орган об изменении района осуществления деятельности; капитан судна ФИО1, нарушивший требования статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границы Российской Федерации», п.13 Правил Уведомления; кроме того пояснил, что ФИО1 вменяется нарушение главы 18 КоАП, а не нарушение мониторинга, система мониторинга только подтверждает правонарушение совершенное ФИО1.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, должностное лицо, вынесшее Постановление, изучив жалобу, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО1, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.13 Правил об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте

Согласно п.12 Правил повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:

а) судовой роли или списка пассажиров;

б) времени выхода судна из порта;

в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;

г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;

д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

07.08.2019 Постановлением государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ отделения (погз) в нп Черноморское ФИО3 № 9930-с/1178 19 капитан корабля «Сармат» ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30000,00 рублей, в материалах дела имеется отметка, что Постановление получено ФИО1 07.08.2019.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: Протокол 9930-с/1178-19 от 22.07.2019 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ; Акт осмотра судна № 493 от 22.07.2019, согласно которого выявлены нарушения правил ведения и заполнения уведомлений о намерении пересечения ГГРФ, не направлено уведомление об изменении района осуществления деятельности; судовый билет от 24.07.2018; Приказ о назначении капитана судна «Сармат» от 23.03.2017, согласно которому ФИО1 назначен капитаном судна «Сармат» с 23.03.2017; доверенность № 2 на право управления маломерным судном от 23.03.2017; трудовой договор № 2 от 23.03.2017 между ИП ФИО5 и ФИО1, где местом работы указано рыболовецкое судно «Сармат»; судовый вахтенный журнал № 4/332, согласно которому 21.07.2019 встали на якорь № 45.27 Е32.06; запрос в координационный отдел от 22.07.2019 № 21/312/40/85-1598;ответ на запрос от 01.08.2019 № 21/312/2/2/13636, согласно которому, границы района деятельности, указанные заявителем в уведомлении, не соответствуют описанному району схемы-приложения к уведомлению (не совпадают координаты 45.30N 031.26Е и 45.23N 032.11Е), установлено, что судно осуществило выход из района деятельности, указанного в Уведомлении, т.е. судно «Сармат» осуществляло деятельность вне пределов района, указанного в уведомлении; Уведомление от ИП ФИО5 от 19.07.2019; судовая роль, где указано ФИО1 – капитан; список позиций судна; Постановление № 9930-с/1178 19 от 07.08.2019.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, а именно то, что судно «Сармат» не осуществляло никакой деятельности из указанной в Законе от 20.12.2004 № 166-ФЗ в районе нахождения на стоянке, в связи с чем, не меняло указанного в Уведомлении района деятельности, нахожу несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании законодательства и опровергается изложенными выше доказательствами, не влечет отмену вынесенного должностным лицом Постановления.

В судебном заседании установлено, что капитан судна ФИО1 не проинформировал пограничный орган об изменении района деятельности.

Суд находит, что Постановлением от 07.08.2019 государственный инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ отделения (погз) в нп Черноморское ФИО4 обоснованно установил наличие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что капитан корабля «Сармат» ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, - нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации транспортным средством (судном).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ отделения (погз) в нп Черноморское ФИО4, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При определении ФИО1 административного наказания государственным инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ отделения (погз) в нп Черноморское ФИО4 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ отделения (погз) в нп Черноморское ФИО4 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ отделения (погз) в нп Черноморское ФИО4 от 19.07.2019 № 9930-с/1178 19, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления, через Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья Н.П. Ильичева