Гражданский кодекс часть 1

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Волжский прибой» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, в соответствии с которым генеральный директор ЗАО «Волжский прибой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Волжский прибой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор ЗАО «Волжский прибой» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с заявлением об отмене постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое заявление тем, что она не оспаривает факт правонарушения, однако указывает, что в ходе проверки практически все выявленные нарушения были устранены. Выявленные нарушения не повлекли возникновения и наступления вредных последствий, и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, полагает, что данное правонарушение можно признать малозначительным.

В судебном заседании представитель должностного лица, генерального директора «Волжского прибоя» ФИО3, – М.П.П. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявления поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в нем, дополнительно представив в суд справку от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что генеральный директор «Волжского прибоя» ФИО3 зачислена в группу предаттестационной подготовки по общим требованиям промышленной безопасности.

Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя генерального директора «Волжского прибоя» ФИО3 – М.П.П. ., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ при проведении в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№пр «О проведении плановой выездной проверки ЗАО «Волжский прибой» на объекте: «Сеть газопотребления ЗАО «Волский прибой», per. № плановой проверки выявлены нарушения обязательных требований закона или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- В Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Волжский прибой» не регламентирована ответственность генерального директора ЗАО «Волжский прибой» за организацию и осуществление производственного контроля, чем нарушены требования статьи 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 (далее - Правила производственного контроля);

- В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ№О назначении лица ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Волжский прибой» не регламентирована ответственность генерального директора ЗАО «Волжский прибой» за организацию и осуществление производственного контроля, чем нарушены требования Статьи 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 5 Правил производственного контроля;

- Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Волжский прибой», утвержденное генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ не содержит: порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации, чем нарушены требования статьи 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 3.1 Правил производственного контроля;

- В нарушение требований промышленной безопасности в Положении не верно указано определения понятия — «инцидент», чем нарушены требования статья 1, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

- Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО ЗАО «Волжский прибой», утвержденное генеральным директором М.Ю,В. ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок), а именно: в нарушение пунктов 2, 32 Порядка в Положении отсутствуют определения понятия — «информация об инциденте», «материалы технического расследования»; «техническое расследование причин инцидента», чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 2, 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок);

- В нарушение требований промышленной безопасности Положение не соответствует требованиям Порядка, а именно в пункте 4 подпункта 2 не верно указана ссылка на приложение № 3 «Оперативное сообщении о несчастном случае...», представленное в приложении № 4, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 14, 2, 32 Порядка;

- В нарушение требований промышленной безопасности Положение не соответствует требованиям Порядка, а именно в п. 2 неверно указана ссылка на приложение № 1 и № 2 «Оперативное сообщении об инциденте» и «Оперативное сообщении о несчастном случае...», представленное в приложении № 3 и № 4, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 2, 32 Порядка.

- В нарушение требований промышленной безопасности Положение не соответствует требованиям Порядка, а именно представленная форма оперативного сообщения об инциденте на опасном производственном объекте не соответствует Порядку, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 32 Порядка, пункт 1 Приказа "О внесении изменений в Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.10.2017 N 48657).

- Не соблюдаются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, а именно не проведена аттестация генерального директора ЗАО «Волжский прибой» ФИО1 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункты 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

- Нарушены требования к предоставлению сведений об организации производственного контроля за ДД.ММ.ГГГГвх. № 06-4597 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно в п. 3.1. сведений о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемого на ОПО - сеть газопотребления ЗАО «Волжский прибой» per. №, допускается самовольное изменение формы предоставления сведений (отсутствуют строки, каждое техническое устройство описывается отдельно, указывается наименование, серийный номер, гос. номер, заводской номер, тип ТУ, вид ТУ, марка ТУ, нормативный срок эксплуатации, год ввода в эксплуатацию, процент износа, сведения о модернизации,.. .), чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункт «з» пункта 15, пункт 16 Правил организации и осуществления производственного контроля; пункт 2 Требований к форме предоставления организацией, эксплуатирующей ОПО, сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля);

- Нарушены требования к предоставлению сведений об организации производственного контроля за ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно отсутствует план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2019), чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункт «а» пункта 15, пункт 16 Правил организации и осуществления производственного контроля; пункт 2 Требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля.

- Не представлены производственные инструкции, разработанные на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

- В нарушение требований промышленной безопасности не выданы под роспись работникам производственные инструкции, разработанные на основании квалификационных требований, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

- В нарушение требований промышленной безопасности отсутствует перечень газоопасных работ, разработанный в соответствии с рекомендуемым образцом приложения N 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждены приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 2.1.6. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждены приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485 (далее - ФНП Газоопасные работы).

- Отсутствует список лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект «Сеть газопотребления ЗАО «Волжский прибой», утвержденный руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 2.1.9 ФНП Газоопасные работы.

- В нарушение требований промышленной безопасности отсутствует журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ в ЗАО «Волжский прибой», чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 2.1.11. ФНП Газоопасные работы

- Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «Волжский прибой» в исправном и безопасном состоянии, а именно допускается применение манометра с истекшим сроком поверки - 2016 год (место установки - ГРПШ) Фото 1, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ; пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

- В нарушение требований промышленной безопасности отсутствует приказ по организации о создании комиссии по проверке знаний, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37

- Не актуализирована должностная инструкция № 10 для оператора котельной, утвержденная генеральным директором ООО «Дом отдыха «Волжский прибой» М.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 2, 6, 26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

На основании изложенного, указанные действия генерального директора «Волжского прибоя» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина должностного лица - генерального директора «Волжского прибоя» ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки ЗАО «Волжский прибой» от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки юридического лица ЗАО «Волжский прибой»; приказом о назначении ФИО1 генеральным директором ЗАО «Волжский прибой» и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Кроме того, заявитель ФИО1 и ее представитель М.П.П. не оспаривают факт правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ЗАО «Волжский прибой» ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, судья учитывает, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер совершенного генеральным директором ЗАО «Волжский прибой» ФИО1 правонарушения, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что все нарушения закона были устранены, и указанным правонарушением не был причинен материальный или иной имущественный вред, не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения, прихожу к выводу о том, что совершенное генеральным директором ЗАО «Волжский прибой» ФИО1 административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам. Поэтому совершенное генеральным директором ЗАО «Волжский прибой» ФИО1 административное правонарушение следует признать малозначительным.

Нельзя не принять во внимание и тот факт, что генеральный директор ЗАО «Волжский прибой» ФИО1 впервые привлечена к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявление генерального директора ЗАО «Волжский прибой» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении должностного лица - генерального директора ЗАО «Волжский прибой» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья И.Н.Ильина