Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Казанцева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - командир ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд вышестоящей инстанции ФИО1 и лицо, привлекаемое к ответственности - ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.09.2018г., водитель транспортного средства - квадроцикла <...> ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствавания на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу, что поскольку удостоверение тракториста-машиниста, дающее право управления данным видом транспортных средств, ФИО4 не выдавалось, его деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а подлежит квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами вышестоящий суд согласиться не может.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исходя из п.1 Примечания к ст.12.1 КоАП РФ, в которой дается понятие транспортного средства, п. 1.2 ПДД РФ, абз.9 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», квадроцикл является транспортным средством, предназначенным для езды по бездорожью, для управления которым требуется удостоверение тракториста-машиниста, подтверждающее наличие права на управление в том числе внедорожными мототранспортными средствами.

Из жалобы следует, что ФИО4 имеет водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1», выданное ...

Таким образом, исходя из изложенных норм, отсутствие специального права управления внедорожными мототранспортными средствами (квадроциклом) при наличии права управления транспортными средствами иных категорий не влечет при отказе пройти медосвидетельствование квалификацию действий водителя по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд необоснованно прекратил производство по делу в части совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 РФ и направлении дела для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного усматриваются основания для отмены принятого судом постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует дать надлежащую правовую квалификацию с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева