Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ от 02 августа 2018 года № 188010180802592829 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 октября 2018 года,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02 августа 2018 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 21 км/ч 24 июля 2018 года, в 22 часа 30 минут на ул. Коммунистическая, 101 города Тольятти, за что ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказание, ФИО2, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление ГИБДД, в которой просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02 августа 2018 о привлечении ее к административной ответственности и назначении наказания за превышение установленной скорости движения, прекратить производство по делу, поскольку в указанный день и время она не управляла автомашиной ... регион, которая находится в ее собственности. Автомашиной в момент фиксации правонарушения управлял ее супруг – ФИО1, в пользовании которого находится принадлежащее ей транспортное средство.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы ми требования жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, также представила суду письменное заявление, в котором просила допросить в качестве свидетеля ее супруга – ФИО1.

В судебном заседании был допрошен ФИО1, который подтверждая доводы заявителя, пояснил, что собственником автомашины ... регион являлась его супруга, однако пользовался автомашиной только он на основании полиса ОСАГО, поскольку его жена никогда не получала водительские права и не имеет навыков вождения. 24 июля 2018 года, в 22 часа 30 минуты на ул. Коммунистическая, 101 города Тольятти именно он управлял автомашиной ... регион, принадлежащей на праве собственности его жене – ФИО2.

Изучив представленные суду материалы, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно данных специального технического средства с функцией автоматическая фиксация административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, 24 июля 2018 года, в 22 часа 30 минуты на ул. Коммунистическая, 101 было зафиксировано превышение автомашиной ... регион установленной скорости движения на 21 км/ч – ТС двигалось со скоростью 81 км/ч. Собственником автомашины является ФИО2.

Между тем, собственник транспортного средства обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ГИБДД отменить, указывая, что в указанный день автомашиной управлял ФИО1, который подтвердил указанный факт в судебном заседании.

В соответствии с п.1.3. Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» и положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.»

Согласно представленного суду полиса ОСАГО серии ХХХ ... сроком действия с 06.12.2017 года по 05.12.2018 года страхователем автомашины ... является ФИО1, а ее собственником является ФИО2, при этом в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны только ФИО1 и ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что автомашиной, принадлежащей ФИО2, 24 июля 2018 года, в 22 часа 30 минуты на ул. Коммунистическая, 101, в момент фиксации транспортного средства управлял именно он.

Кроме того, на запрос суда органы ГИБДД сообщили, что согласно данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» ФИО2, ... года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получала.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения последней от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ГИБДД от 02 августа 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02 августа 2018 года № 188010180802592829 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 октября 2018 года о рассмотрении жалобы на это постановление – отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Самарской областной суд через Комсомольский районный суд .....

Судья: Т.Н. Иванова