Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе и дополнениям к жалобе защитника Романюка Е. Г. – <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6. КоАП РФ, в отношении:

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» Романюка Е. Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 ноября 2018 года генеральный директор ООО «Климат-Сервис» Романюк Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Романюка Е.Г. – <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 09.11.2018 г. отменить в отношении генерального директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г., производство по делу прекратить.

Кроме того, в дополнении к жалобе защитник Романюка Е.Г. – <ФИО>1 указал, что протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> был составлен в отсутствие генерального директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г. В протоколе указано, что уведомлениями о явке от 17.09.2018 г. <номер> и <номер>, направленными по юридическому адресу ООО «Климат-Сервис», адресу регистрации Романюка Е.Г. и ТКС в адрес ООО «Климат-Сервис», генеральный директор ООО «Климат-Сервис» Романюк Е.Г. был приглашён в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 02 октября 2018 года.

Согласно сведениям сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений уведомления, направленные по адресу регистрации генерального директора ООО «Климат-Сервис» и юридическому адресу ООО «Климат-Сервис», значится: ожидает адресата в месте вручения. Не вручено по причине неудачной попытки вручения. При этом уведомление о явке от 17.09.2018 г. <номер> получено по телекоммуникационным каналам связи 19.09.2018 г., соответственно, генеральный директор ООО «Климат-Сервис» Романюк Е.Г. о явке в Инспекцию для составления протокола уведомлён.

Согласно протоколу к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, привлечён генеральный директор ООО «Климат-Сервис» Романюк Е.Г., который является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ. Следовательно, уведомление о явке должно было быть отправлено по адресу регистрации Романюка Е.Г., а не по адресу регистрации юридического лица. Полагает, что исходя из положений п.п. 1-4 ст. 25.15. КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», уведомление о явке, полученное по телекоммуникационным каналам связи 19.09.2018 г. по юридическому адресу регистрации ООО «Климат-Сервис», нельзя считать надлежащим. Доказательств получения уведомления, отправленного в адрес именно Романюка Е.Г. либо передачи ему сведений, не имеется.

Уведомление о явке было направлено 17.09.2018 г. Романюку Е.Г. по адресу его регистрации. Согласно сведениям сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений уведомление, направленное по адресу регистрации генерального директора ООО «Климат-Сервис» ожидает адресата в месте вручения. Не вручено по причине неудачной попытки вручения. На момент составления протокола об административном правонарушении и отправки уведомления о явке Романюк Е.Г. был зарегистрирован по новому адресу: <адрес>.

Кроме того, обращает внимание суда, что Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области было известно о смене места жительства директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г. Следовательно, уведомление о явке должно было быть направлено по действительному месту жительства Романюка Е.Г.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что Романюк Е.Г. не был уведомлён о составлении протокола по делу об административном правонарушении. Указанное процессуальное нарушение является существенным, возможность устранения которого при рассмотрении дела отсутствует, что является безусловным основанием для признания постановления незаконным.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитника <ФИО>1 поступила в суд 10.12.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник Романюка Е.Г. – <ФИО>1 доводы жалобы в интересах генерального директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи от 09.11.2018 г. в отношении генерального директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г. по ч.1 ст. 15.6. КоАП РФ отменить по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Климат-Сервис» Романюк Е.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного уведомления от 31.01.2019 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие генерального директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г., с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области <ФИО>2, действующая на основании доверенности от 10.01.2019 г. <номер>, допрошенная свидетелем и будучи предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, пояснила, что постановление мирового судьи 120-го судебного участка от 09.11.2018 г. о назначении генеральному директору ООО «Климат-Сервис» Романюку Е.Г. административного наказания по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, она просила в удовлетворении жалобы защитника Романюка Е.Г. – <ФИО>1 отказать.

Кроме того, ранее в судебном заседании 22.01.2019 г. возражала против доводов жалобы, поскольку генеральный директор ООО «Климат-Сервис» Романюк Е.Г. согласно информации, имеющейся в налоговой инспекции, согласно ст. 85 НК РФ проживал по адресу: <адрес>, что видно из копии адреса регистрации. Надлежащее извещение Романюка Е.Г. подтверждается двумя уведомлениями от 17.09.2018 г., Списком внутренних почтовых отправлений <номер> от 18.09.2018 г., Извещением о получении электронного документа ООО «Климат-Сервис». Надлежащее извещение (уведомление Романюка Е.Г.) о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.11.2018 г. также подтверждается судебной практикой – постановлением Иркутского областного суда от 29.12.2017 г. по делу № 4а-1413/2017.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, допросив представителя должностного лица <ФИО>2 в качестве свидетеля, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу и дополнения к ней защитника <ФИО>1 в интересах Романюка Е.Г. – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности генерального директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Согласно части 1 статьи 15.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от 02 ноября 2018 г., составленному старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области <ФИО>3, усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Климат-Сервис» <данные изъяты>, назначенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2017 г. <номер>, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Климат-Сервис» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 26.10.2017 г. <номер> (вручено 26.10.2017 г. лично генеральному директору ООО «Климат-Сервис» Романюку Е.Г.). Срок предоставления документов по данному требованию 10.11.2017 г.

Данным протоколом установлено, что в нарушение подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 93 НК РФ в ответ на требование о представлении документов (информации) от 26.10.2017 г. <номер> ООО «Климат-Сервис» в установленные сроки в налоговый орган не представило следующие истребуемые документы:

Договор (контракт, соглашение), заключённый с ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер>, с ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер> за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., ранее не представленные в ответ на требование от 11.09.2017 г. <номер>;

Акты о приёмке выполненных работ, подтверждающие использование указанных товаров за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., ранее не представленные в ответ на требование от 11.09.2017 г. <номер>;

Локальные сметные расчёты (локальная смета) или калькуляция стоимости работ, на основании которых были выполнены работы для <ФИО>5, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <ФИО>7, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <ФИО>8, ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <ФИО>4, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <ФИО>6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.;

Договоры (контракт, соглашение) материальной ответственности, заключённые ООО «Климат-Сервис» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.;

Налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации расшифровками по каждому виду доходов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. с указанием даты, документа, содержания и суммы, ранее не представлен в ответ на требование от 11.09.2017 г. <номер>;

Путевые листы, составленные ООО «Климат-Сервис» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.;

Акты списания ГСМ или иные аналогичные документы (расчёты списания ГСМ) на основании которых произведено списание ГСМ в 2014-2015 годах;

Письмо от 13.04.2015 г. б/н, (на основании которого ООО «<данные изъяты>» 14.04.2015 г. произвело за ООО «<данные изъяты>» оплату в сумме <СУММА>) в срок до 10.11.2017 г. (требование вручено 26.10.2017 г. лично генеральному директору ООО «Климат-Сервис» Романюку Е.Г.).

Ходатайство о продлении срока предоставления документов по вышеуказанному требованию налогоплательщиком в налоговый орган не представлялось.

Таким образом, протоколом <номер> об административном правонарушении от 02 ноября 2018 г. установлено, что в действиях генерального директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г. усматриваются нарушения требований налогового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, зафиксированные в Протоколе <номер> об административном правонарушении от 02 ноября 2018 г., подтверждаются письменными доказательствами: решением о проведении налоговой проверки <номер> от 29.06.2017 г.;

- копией требования <номер> от 26.10.2017 г., выставленного МИФГНС России № 16 по Иркутской области в адрес руководителя ООО «Климат-Сервис» о предоставлении документов;

- ответом генерального директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г. от 08.11.2017 г. – «на запрос о предоставлении документов» о невозможности представления документов в полном объёме;

- копией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <номер> от 07.06.2018 г., согласно которому ООО «Климат-Сервис» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ; данное решение вступило в законную силу 03.10.2018 г.;

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления мирового судьи от 09.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г. судья не находит.

Проанализировав письменные доказательства по делу в совокупности с доводами жалобы заявителя и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судья находит постановление мирового судьи от 09.11.2018 г. законным и обоснованным, поскольку мировой судья верно установил, что генеральный директор ООО «Климат-Сервис» Романюк Е.Г. не представил в установленный срок оформленные в установленном порядке документы и иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о ненадлежащем уведомлении генерального директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г. судья отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи от 09.11.2018 года, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Рассматривая доводы жалобы защитника <ФИО>1, судья приходит к следующим выводам.

Правилами статьи 28.2. частями 1, 4 и 4.1 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ст. 28.2. ч. 5 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ст. 28.2. ч. 6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как установлено судом, на 02 ноября 2018 г. 14 часов 50 минут о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Климат-Сервис» Романюк Е.Г. был извещён уведомлениями о явке от 17.09.2018 г. <номер> и <номер>, направленными по юридическому адресу ООО «Климат-Сервис», адресу регистрации Романюка Е.Г. – <адрес> и ТКС в адрес ООО «Климат-Сервис», что подтверждается со стороны Инспекции уведомлениями от 17.09.2018 г., списком внутренних почтовых отправлений <номер> от 18.09.2018 г., Извещением о получении электронного документа ООО «Климат-Сервис».

Доказательств того, что генеральный директор ООО «Климат-Сервис» Романюк Е.Г. на дату составления протокола об административном правонарушении от 02.11.2018 г. был зарегистрирован по другому адресу – <адрес> и что МИФНС России №16 по Иркутской области было известно об изменении места жительства директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г., а, следовательно, уведомление о его явке в орган должно было быть направлено по действительному месту жительства Романюка Е.Г., защитником <ФИО>1 суду представлено не было.

Согласно имеющейся в деле выписки, представленной представителем Инспекции, по налоговой базе Романюк Е.Г. значился зарегистрированным по адресу – <адрес>. Неполучение Романюком Е.Г. уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу не умаляет достоверности информации о получении уведомления генерального директора Романюка Е.Г. о явке на 02.11.2018 г. для составления протокола, которое было получено по телекоммуникационным каналам связи 19.09.2018 г. по адресу регистрации ООО «Климат-Сервис», и из которого усматривается, что «ООО «Климат-Сервис» подтверждает, что 19.09.2018 в 04.44.46 был получен документ в файле – уведомление о вызове Романюк Е.Г. по требованию <номер>».

Подобное уведомление генерального директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г. по телекоммуникационным каналам связи 19.09.2018 г. по адресу регистрации ООО «Климат-Сервис», с фиксацией подтверждения факта получения обществом уведомления, мировой судья обоснованно признал надлежащим извещением должностного лица, указав на оформление протокола об административном правонарушении с учётом требований ст. 28.2. КоАП РФ, что, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, не противоречит правилам ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, предусматривающей использование иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, доводы жалобы защитника <ФИО>1 о ненадлежащем извещении генерального директора Романюка Е.Г. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судья находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого мировым судьей постановления от 09.11.2018 года.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия генерального директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено директору ООО «Климат-Сервис» Романюку Е.Г. в пределах санкции части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина генерального директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6. КоАП РФ, доводы жалобы защитника <ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении генерального директора ООО «Климат-Сервис» Романюка Е.Г. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении генеральному директору ООО «Климат-Сервис» Романюку Е.Г. административного наказания в виде штрафа является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней защитника <ФИО>1 в защиту прав Романюка Е.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6. КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» Романюка Е. Г. оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника Романюка Е. Г. – <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина