Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, Груздь А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Груздь А.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обосновании доводов Груздь А.А. в жалобе указал, что не оспаривает по существу вину в совершении правонарушения, с указанным постановлением не согласен, по следующим основаниям.

Заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковником юстиции ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, а именно, за не направление письменных ответов гражданам ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Не смотря на то, что урегулировать обстоятельства в сроки, предусмотренные для рассмотрения обращений, не представилось возможным по не зависящим от него, как от должностного лица, причинам, фактически требования заявителей были рассмотрены и исполнены, о ходе рассмотрения заявлений граждане уведомлялись лично, посредством сотовой связи по телефонам, указанным ими в обращениях, впоследствии им были даны письменные ответы. Негативные последствия в результате его действий (бездействий) не наступили.

В данном случае, в силу ст. 3.1 КоАП РФ и в соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», он полагает, что освобождение его от административной ответственности и ограничение устным замечанием не препятствовало бы достижению целей административного наказания, поскольку фактически заявители не были лишены возможности ознакомления с результатами рассмотрения их обращений, существенное нарушение их прав не допускалось, существенная угроза общественным отношениям так же отсутствует. Об указанном свидетельствует и отсутствие жалоб заявителей на нарушение их прав. В связи с чем, просил изменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2020г. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО7, признать правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Груздь А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, уполномочил осуществлять представление своих прав и интересов ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании пояснила, что не оспаривает по существу вину ФИО6 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку действительно прокурорской проверкой было установлено, что гражданам ФИО1, ФИО4, ФИО5 военным комиссариатом г.Барабинска, Барабинского и Здвинского районов не направлены письменные ответы на их обращения, однако существенного нарушения их прав не допущено, поскольку впоследствии ответы им были направлены. Просила признать данное правонарушение малозначительным, изменить назначенное наказание на предупреждение.

Изучив основания и требования жалобы, материалы дела, судья установил:

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

В силу положений ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что военной прокуратурой Новосибирского гарнизона проведена проверка на предмет соблюдения положений федерального законодательства об обращениях граждан, о труде, о воинской обязанности и военной службе, об исполнительном производстве, о государственной собственности и бюджете, об отходах производства и потребления, о жилищных правах, о здравоохранении, о призыве граждан на военную службу, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о пожарной безопасности, о противодействии экстремистской деятельности, о соответствии законов, приказов и иных правовых актов.

В ходе проверки установлено, что в военный комиссариат г. Барабинск, Барабинского и Здвинского районов Новосибирской области в ДД.ММ.ГГГГ. поступили обращения граждан (ФИО5, ФИО4 и ФИО1), однако письменные ответы на обращения указанных граждан в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации срок не направлены.

Из книги учета письменных обращений граждан усматривается, что ответ на указанные обращения ФИО5, ФИО4 и ФИО1 направлен не был. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ФИО6.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона в отношении должностного лица – военного комиссара военного комиссариата ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара Новосибирской области Груздь А.А. назначен на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) (по профессиональному психологическому отбору) отдела (военного комиссариата Новосибирской области по г. Барабинск, Барабинскому и Здвинскому районам, муниципального – 3 разряда, дислокация – г. Барабинск).

Право на обращение гарантировано Конституцией Российской Федерации, при этом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Законом.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Частью 3 ст. 10 Закона определено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.08.2014 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, определяющая порядок организации работы с обращениями граждан, а также объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступившим в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты.

В соответствии с пп. 2, 5 и 9 указанной Инструкции все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Ответ на обращение подписывается командиром (начальником) воинской части или уполномоченным на то лицом или должностным лицом, которому направлено обращение.

Пунктом 9 Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609) определена структура военных комиссариатов, в которую входят военные комиссариаты муниципальных образований. Каждый военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) имеет печать с указанием номера военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Поскольку Груздь А.А. является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в учреждении Вооруженных сил Российской Федерации (должностным лицом), обязанным обеспечивать неуклонное выполнение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", его действия правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой нормы закона.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что его действия как должностного лица не повлекли наступления негативных последствий и фактически требования заявителей были рассмотрены и исполнены, т.к. о ходе рассмотрения заявлений граждане уведомлялись лично, посредством сотовой связи по телефонам, указанным ими в обращениях, а впоследствии им были даны письменные ответы, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, обстоятельства того, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 не направлены ответы на обращения были установлены при проведении проверки, а не выявлены должностным лицом и соответственно не устранены на момент проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что фактически требования заявителей были рассмотрены и исполнены, т.к. о ходе рассмотрения заявлений граждане уведомлялись лично, посредством сотовой связи по телефонам, указанным ими в обращениях суд находит несостоятельными также по том основаниям, что, согласно вышеуказанных норм, ответ на обращение должен быть дан именно письменный, кроме того, данные доводы не подтверждены документально -телефонограмма либо иной документ не были оформлены, на что указала в судебном заседании ФИО2.

Учитывая, что в результате несвоевременного ответа на обращение нарушено конституционное право ФИО1, ФИО4, ФИО5, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области в отношении ФИО6 по ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня получения настоящего решения.

Судья И.Ф. Чечётка