Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «(информация скрыта)» на постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1(номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Акционерное общество «(информация скрыта)» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1(номер обезличен) от (дата обезличена) Акционерное общество (далее АО) «(информация скрыта)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «(информация скрыта)» подана жалоба в суд, в которой общество просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что у Управления Росприроднадзора не имелось полномочий и оснований для привлечения к административной ответственности АО «(информация скрыта)», поскольку фактически между АО «(информация скрыта)» и ООО «УК «(информация скрыта)» возник спор относительно качества отходов, передаваемых на обработку, доставленных (дата обезличена) и (дата обезличена), так как, по мнению АО «(информация скрыта)» доставленные отходы не соответствовали понятию твердых коммунальных отходов, указанному в ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Договор на оказание услуг по обработке с отходами от (дата обезличена)(номер обезличен)/О предусматривает право АО «(информация скрыта)» не принимать отходы, несоответствующие условиям договора. Ссылались на то, что в нарушение ст.12 ГК РФ, Управление Росприроднадзора по Орловской области, признав виновным АО «(информация скрыта)», по существу разрешило экономический спор между сторонами. Полагают, что законодатель позволяет участникам рынка по обращению с отходами самостоятельно определять требования к составу твердых коммунальных отходов. В связи с чем, действия АО «(информация скрыта)» по отказу в приемке отходов, не соответствующих условиям договора, не образуют состав административного правонарушения, поскольку не нарушают требования законодательства в области охраны окружающей среды. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. В обоснование ссылаются на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является ФИО2 Доверенность, выданная ФИО3 на представление интересов АО «(информация скрыта)» отозвана, в связи с истечением срока действия Договора на оказание юридических услуг. Ссылаются на то, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) законный представитель АО «(информация скрыта)» ФИО2 находился в командировке за пределами РФ с целью проведения переговоров о поставке дополнительного оборудования по дроблению твердых коммунальных отходов.

В судебное заседание представитель АО «(информация скрыта)» по доверенности ФИО3 не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным. Также просила восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также полагала, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует и установлено судом, постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1(номер обезличен) было получено представителем АО «(информация скрыта)» ФИО3(дата обезличена).

Следовательно, срок обжалования постановления должностного лица от (дата обезличена) истек (дата обезличена).

Жалоба на указанное постановление была направлена посредством почтовой связи (дата обезличена).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, АО «(информация скрыта)» ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является ФИО2 Доверенность, выданная ФИО3 на представление интересов АО «(информация скрыта)» отозвана, в связи с истечением срока действия Договора на оказание юридических услуг. Ссылаются на то, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) законный представитель АО «(информация скрыта)» ФИО2 находился в командировке за пределами РФ с целью проведения переговоров о поставке дополнительного оборудования по дроблению твердых коммунальных отходов. В связи с непрерывностью производственного процесса на объекте обработки отходов и выходом из строя производственного оборудования, изготовленного в (адрес обезличен), генеральный директор ФИО2 отбыл в командировку в (адрес обезличен) в первый рабочий день в (адрес обезличен)(дата обезличена). Организационные вопросы, связанные с деятельностью общества в период отсутствия генерального директора осуществляет заместитель генерального директора по общим вопросам. Вместе с тем должностная инструкция заместителя директора не содержит полномочий на подписание договора и процессуальных документов от имени общества. Указанные обстоятельства с учетом праздничных дней в РФ в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) исключали своевременную подготовку и подачу жалобы. В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве представлены командировочные удостоверения на имя генерального директора, докладная записка о выходе из строя производственного оборудования, договор поставки оборудования, должностные обязанности заместителя генерального директора АО «(информация скрыта)», договор на оказание юридических услуг между АО «(информация скрыта)» и ИП ФИО3 на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена).

В связи с изложенным, полагаю, что АО «(информация скрыта)» представлены доказательства уважительности причин пропуска срока и свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать оспариваемое постановление.

Таким образом, прихожу к выводу о восстановлении АО «(информация скрыта)» срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1(номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ влечет влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон № 89-ФЗ), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; под сбором отходов понимается их прием в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Как видно из материалов дела, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области, утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от (дата обезличена)(номер обезличен) «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» (далее — Департамент, Территориальная схема), действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, АО «(информация скрыта)», имеющим статус оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО), осуществлялась сортировка отходов на мусороперегрузочной станции с элементами сортировки, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

На основании соглашения от (дата обезличена), заключенного между Департаментом и ООО «УК «(информация скрыта)», названное Общество приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в пределах зоны деятельности, определенной соглашением, и в соответствии с Территориальной схемой и региональной программой в области обращения с отходами.

В связи с этим, (дата обезличена) между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «УК «(информация скрыта)» и АО «(информация скрыта)», имеющим соответствующую лицензию, был заключен договор на оказание услуг по обработке отходов.

По условиям данного договора, АО «(информация скрыта)» приняло на себя обязательства по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, доставляемых на объект обработки силами перевозчиков отходов, являющихся для регионального оператора исполнителями услуг по вывозу отходов.

При исполнении обязательств по договору на оказание услуг по обработке отходов Общество наделялось правом не принимать отходы, не предусмотренные заключенным договором (пункты 1.4, 3.2.4 договора), а также было осведомлено об ответственности за нарушение условий договора в виде штрафа в размере 50000 рублей за каждый факт установленного несоответствия (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2019 года ООО «УК «(информация скрыта)» обратилось к Орловскому природоохранному межрайонному прокурору с обращением по факту отказа АО «(информация скрыта)» приема отходов (дата обезличена) и (дата обезличена).

Указанное обращения Орловский природоохранный межрайонный прокурор направил в Приокское межрегиональное управление

Росгхрироднадзора для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

По результатам проверки обстоятельств, изложенных в обращениях ООО «УК «(информация скрыта)», должностное лицо административного органа ФИО1(дата обезличена) составил в отношении АО «(информация скрыта)» протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и на основании постановления от (дата обезличена) привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 105000 рублей.

Между тем, постановление административного органа нельзя признать законным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления регламентированы в ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

В ходе производства по данному делу защитник АО «(информация скрыта)» заявил о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что реализация права не принимать отходы, не предусмотренные договором от (дата обезличена) ввиду их несоответствия ФККО, не свидетельствует о несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, при том, что пунктом 10 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ такие требования не установлены.

Заявленные доводы заслуживают внимания.

Так, статьей 24.6 главы V.I. «Регулирование деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами» Федерального закона № 89-ФЗ регламентирована деятельность регионального оператора по обращению с ТКО, а также операторов по обращению с ТКО при приеме таких отходов.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что предъявляемые к осуществляющим- деятельность в области обращения с отходами юридическим лицам требования к обращению с отходами закреплены в главе III названного Федерального закона, а требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления регламентированы в ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нарушение которых административным органом не установлено и в вину Обществу не вменялось.

Поскольку сам по себе отказ принимать твердые коммунальные отходы, предусмотренный договором между региональным оператором и оператором по обращению с отходами, при наличии правового механизма, позволяющего разместить такие отходы на территории иного объекта размещения отходов, не свидетельствует о нарушении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, то выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1(номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Акционерное общество «(информация скрыта)» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1(номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Акционерное общество «(информация скрыта)» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная