Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре судебного заседания Буткиной А.В., рассмотрев 09 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 УФСИН России по Республике Коми,

установил:

постановлением заместителя отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3 № <Номер обезличен> от 26 июня 2020 года Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 31 УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июля 2020 года приведенное постановление должностного лица административного органа изменено в части размера назначенного наказания; административный штраф снижен до 55 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК ФИО2, не оспаривая факт совершения Учреждением правонарушения, просит решение суда изменить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании положений, закрепленных в абзацах 8 и 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Кроме того работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 3 и 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Республике Коми на основании приказа руководителя от 21.04.2020 № 48-л проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 28.10.2019 с работником ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК ФИО1., в рамках которого установлено, что в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приложения к Постановлению Минтруда РФ от 13.01.2003 № 1/29, работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) в период 01.10.2019 по 31.10.2019 заведующего складом ГСМ ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК ФИО1, не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда на рабочем месте, и не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении № <Номер обезличен> от 17.06.2020 и вынесения постановления № <Номер обезличен> от 26.06.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица надзорного органа о привлечении ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку его действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, назначил Учреждению административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса.

Инициируя пересмотр состоявшегося судебного акта, заявитель указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Между тем, довод заявителя о малозначительности вмененного правонарушения не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств ни должностным лицом, ни судом первой инстанции не установлено, ввиду того, что выявленные нарушения поставили под угрозу жизнь и здоровье работника, с которым произошел несчастный случай на производстве. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица как работодателя к исполнению своих обязанностей.

Назначенная мера ответственности соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Из изложенного выше следует, что доводы жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права, установленные обстоятельства совершения правонарушения и выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных решений.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, в материалы дела не представлено, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК, не установлены.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 УФСИН России по Республике Коми, оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 - без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна: судья- Н.Ю. Санжаровская