Гражданский кодекс часть 1

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 13 мая 2020 года дело по жалобе генерального директора ООО «Инта-сервис» Легостаевой Л. Н. на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по г. Инте Калиниченко Л.Н. от __.__.__№__ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по г. Инте Калиниченко Л.Н. от __.__.__№__Легостаева Л. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Легостаева Л.Н. обратилась в Интинский городской суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку административная ответственность по ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ наступает только за правонарушение, совершенное умышленно. В обоснование доводов жалобы указала, что с __.__.__ произошла смена управления многоквартирным домом №__ по ____ в ____ Республики Коми с управляющей компании ООО «Инта-сервис» на ООО «УК Новая», о чем ей стало известно из уведомления Службы РК стройтехнадзора, тогда как уведомление и принятое на собрании решение о смене способа управления в адрес ООО «Инта-сервис» от ООО «УК Новая» не поступало. По мнению заявителя, только лишь после получения уведомления, должна состояться передача документов. Зная о необходимости передачи документов, ООО «Инта-сервис» __.__.__ направило письмо в УЖКХ о выдаче технического паспорта на вышеуказанный дом, __.__.__ ООО «Инта-сервис» направляло письмо в адрес ООО «УК Новая» о предоставлении копии приказа, подтверждающего полномочия директора ООО «УК Новая» и согласовании даты, места и времени передачи документов, установленных ч. 10 ст. 162 ЖК РФ по указанному дому, однако ответ не поступил. После чего, как указала заявитель, она лично неоднократно обращалась в ООО «УК Новая» с целью согласования времени, даты и места передачи документов, однако, ООО «УК Новая» постоянно уклонялась от согласования. После получения __.__.__ требования ГЖИ по г. Инте о передаче документов ООО «Инта-сервис» направило документы заказным почтовым отправлением в адрес ООО «УК Новая» __.__.__.

Начальник ГЖИ г. Инты Калиниченко Л.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без ее участия, что судья считает возможным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Легостаева Л.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без её участия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном ____ от __.__.__ собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «Инта-сервис» и заключению договора управления с ООО «УК Новая».

Отделом лицензирования и лицензионного контроля Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) многоквартирный ____ в ____ Республики Коми внесен в лицензию ООО «УК Новая» №__ от __.__.__ с началом управления __.__.__.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 10 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Учитывая, что в отношении многоквартирного ____ в ____ органом жилищного надзора в реестр лицензий были внесены изменения, МКД включен в лицензию ООО «УК Новая» с правом управления с 01.01.2020, последним днем управления домом ООО «Инта-сервис» являлось 31 декабря 2019 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.10 ст.162 ЖК РФ ООО «Инта-сервис» в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД, а именно до 13 января 2020 года ( с учетом нерабочих, праздничных дней) должна была передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им ООО «УК Новая».

Из материалов дела следует, что __.__.__, __.__.__ и __.__.__ ООО «УК Новая» направляло в адрес ООО «Инта-сервис» уведомления о необходимости передачи технической документации, предусмотренной ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, а также ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, электронных кодов доступа к оборудованию и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации указанного дома.

В соответствии с п. 19 Порядка № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящего Порядка, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Инта-сервис» в срок до 13 января 2020 года не передало техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им новой управляющей организации ООО «УК Новая».

Акт приема-передачи технической и иной документации в отношении указанного дома был составлен ООО «Инта-сервис» __.__.__, но представитель ООО «УК Новая» отказался его подписывать по причине отсутствия части документов.

02.03.2020 ООО «Инта-сервис» передало техническую документацию на указанный дом ООО «УК Новая».

В соответствии с Уставом ООО «Инта-сервис» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Инта-сервис» является Легостаева Л.Н.

Таким образом, Легостаева Л.Н., являясь генеральным директором ООО «Инта-сервис», не представила в срок до 13.01.2020 предусмотренные жилищным законодательством РФ документы, иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации и управления многоквартирным домом, что свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействии) состава инкриминируемого правонарушения.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления показывает, что выводы административного органа основываются на действующих нормах законодательства и подтверждаются доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что уведомление о смене управляющей компании ООО «Инта-сервис» не направлялось, несостоятельны, поскольку первоначально уведомление направлялось почтовым отправлением __.__.__ по адресу ООО «Инта-сервис», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, было возвращено по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая положения ст. 54 ГК РФ, в указанной ситуации уведомление считается полученным.

Доводы Легостаевой Л.Н. о необходимости подтверждения полномочий директора ООО «УК Новая» для осуществления передачи документов не могут быть приняты во внимание, поскольку данная информация является общедоступной и содержится в сети «Интернет». Ссылка в жалобе на письмо ООО «Инта-сервис» от __.__.__, направленное в адрес ООО «УК Новая», о согласовании срока передачи вышеуказанных документов не нашла своего подтверждения, поскольку указание на конкретную дату и время для передачи данное письмо не содержит.

Остальные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Легостаева Л.Н., как генеральный директор ООО «Инта-сервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не приняла все зависящие от неё меры по передаче документов, иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления многоквартирным домом новой управляющей организации ООО «УК Новая».

Вместе с тем, судья считает необходимым учесть, что ООО «Инта-сервис» зная о необходимости передачи документов ООО «УК Новая» 10.01.2020 направило в адрес МКУ «УЖКХ» письмо о выдаче технического паспорта на ____ в ____, то есть предпринимало меры для сбора технической документации и её передачи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что ООО «Инта-сервис» техническая документация была передана с незначительным превышением установленного законом срока ее передачи, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное генеральным директором ООО «Инта-сервис» Легостаевой Л.Н., по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных по делу, носит чрезмерно карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения. При указанных обстоятельствах считаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Устное замечание как порицание за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции по г. Инте Калиниченко Л.Н. от __.__.__№__ о привлечении генерального директора ООО «Инта-сервис» Легостаевой Л. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Инта-сервис» Легостаевой Л. Н. прекратить в связи с малозначительностью, освободить Легостаеву Л. Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Сапегина