Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в <адрес> и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, согласно которому в результате проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> муниципального района, установлено, что ФИО2, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 сельское поселение, д.ФИО3, уч.32 «а», предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ в течение более трёх лет с момента предоставления данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не использовала данный земельный участок в указанных целях (земельный участок забором не огорожен, строительство жилого дома не ведётся), несмотря на то, что, в силу ст.284 ГК РФ, по истечении упомянутого срока земельный участок может быть изъят у собственника в случае его неиспользования по назначению. Времени для освоения участка не требовалось, периодов, в течение которых участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, не было.

ФИО2 в своих объяснениях по существу дела указала, что регулярно оплачивала арендную плату, в 2011 году ею с мужем был сделана планировка участка (подсыпка песком), распределены древесные насаждения, получены разрешение на строительства и градостроительный план территории, согласование для подключения электричества. В связи с тем, что в конце 2011 года муж заболел, а впоследствии в 2015 году умер, никакие работы на земельном участке не велись. Намеревалась заключить договор на постройку небольшого дома, а также переуступить право аренды земельного участка. Имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО1 вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Не согласившись с постановлением о назначении ей административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ (по оттиску почтового штемпеля на конверте почтового отправления) ФИО2 подала жалобу на данное постановление, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что положения ст.284 ГК РФ к данному делу неприменимы, поскольку она является арендатором, а не собственником земельного участка, статьёй же 42 Земельного кодекса РФ, а также договором аренды, сроки освоения земельного участка не предусмотрены. Сроки действия ни договора аренды, ни разрешения на строительство не истекли. В остальном повторила доводы объяснений, представленных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток со дня вынесения обжалуемого постановления.

В судебное заседание ФИО2 и её защитник ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и её защитника.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, то есть, в том числе, и арендаторы, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

По смыслу п.2 ст.46 Земельного кодекса РФ в его взаимосвязи с п.2 ст.45 Земельного кодекса РФ, арендатор обязан использовать земельный участок, предоставленный для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трёх лет. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-СТ арендует земельный участок общей площадью 2494 кв.м с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, д.ФИО3 сельского поселения, <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение ФИО2 требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в неиспользовании вышеназванного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в течение более трёх лет.

Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ и действующему с последующими изменениями и дополнениями, под осуществлением индивидуального жилищного строительства понимается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Ведущим специалистом комитета по имущественным отношениям и строительству Администрации <адрес> муниципального района ФИО6ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка установлено, что земельный участок забором не огорожен, строительство жилого дома не ведётся, земельный участок частично зарос деревьями хвойных пород, не используется в течение более трёх лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности.

Проверка в порядке муниципального земельного контроля проведена в соответствии с законом уполномоченным на это должностным лицом. О проведении проверки ФИО2 была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность участвовать в проведении проверки, однако, не сделала этого.

Оснований не доверять содержанию акта проверки нет.

Вопреки доводам жалобы, законодательством, а именно п.2 ст.46 Земельного кодекса РФ в его взаимосвязи с п.2 ст.45 Земельного кодекса РФ, установлен срок, в течение которого арендатор обязан использовать земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, и данный срок составляет 3 года.

Ошибочная ссылка в протоколе об административном правонарушении на ст.284 ГК РФ не является существенным нарушением закона и не нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку подлежащими применению к данным правоотношениям нормами Земельного кодекса РФ предусмотрен тот же срок для использования земельного участка арендатором, что и Гражданским кодексом РФ для собственника.

Обстоятельства, на которые ссылалась ФИО2 в жалобе, не свидетельствуют о том, что она использовала земельный участок в предусмотренный законом срок, не исключают её вины и не являются основанием для освобождения от ответственности.

Жизненные трудности, на которые ссылалась ФИО2, являются обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключают её.

Замена стороны арендатора в договоре аренды после выявления правонарушения также не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности события и состава административного правонарушения, в том числе, вины ФИО2 в допущенном бездействии.

Деяние ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ как неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным на это в силу ч.ч.1-2 ст.23.21 КоАП РФ, п/п.«а» п.3 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п/п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, – в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем, на основании ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности подлежат исчислению со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение выявлено должностным лицом, осуществляющим муниципальный земельный надзор, ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты начали течь сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным нет, поскольку оно существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, также не имелось и не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 была извещена надлежащим образом, её ходатайство об отложении рассмотрения дела обоснованно отклонено должностным лицом, рассматривавшем дело, о чём вынесено соответствующее определение.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.8.8 КоАП РФ с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым. В качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, послуживших основанием для применения положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, учтены все те обстоятельства, на которые ссылалась ФИО2 как в своих объяснениях по делу, так и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется, а потому, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №МК-03, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7