Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МБУ культуры клубного типа «Городской Дом культуры №<адрес>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 9 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МБУ культуры клубного типа «Городской Дом культуры №<адрес>»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- МБУ культуры клубного типа «Городской Дом культуры №<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МБУ культуры клубного типа «Городской Дом культуры №<адрес>» ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы следует, что постановление мирового судьи незаконно. Заявитель указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку основная часть запрошенных заинтересованным лицом документов прокуратурой <адрес> была изъята у Учреждения для проведения прокурорской проверки, в том числе и приказы директора по основной деятельности, приказы за 2019 год, личные дела сотрудников, в которых находятся трудовые договоры, а документы по начислению заработной платы и документы по исполнению Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ находились в централизованной бухгалтерии администрации <адрес>, то учреждение было лишено возможности представить их заинтересованному лицу. Остальные документы были представлены в полном объеме. Кроме того, указывает, что судебная повестка о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ поступила в учреждение ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня.

В судебном заседании представитель юридического лица - МБУ культуры клубного типа «Городской Дом культуры №<адрес>» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя юридического лица - МБУ культуры клубного типа «Городской Дом культуры №<адрес>» по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица МБУ культуры клубного типа «Городской Дом культуры №<адрес>» явилось распоряжение руководителя государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором был направлен запрос в адрес МБУ культуры клубного типа «Городской Дом культуры №<адрес>» об истребовании следующих документов: документы, удостоверяющие полномочия руководителя, трудовые договору, Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда или иные локальные нормативные акты по оплате труда, Действующие в организации, штатное расписание на 2019 год, должностные инструкции сотрудников, заявления, обращения, уведомления сотрудников, работающих в настоящее время, приказы ( распоряжении) работодателя, изданные в рамках трудовых и иных непосредственного с ними связанных отношений, и данные об ознакомлении с ними сотрудников под роспись, документы, связанные с заключением, изменением, прекращением трудового договора и подтверждающие соблюдение сторонами трудовых отношений обязательных требований, в том числе уведомления работников, должностные инструкции, приказы по личному составу и иные документы, на основании которых изданы данные приказы, документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований в части рабочего времени, в том числе табели учета рабочего времени и иные документы по ведению учета фактически отработанного времени за период ДД.ММ.ГГГГ, документы по начислению и выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ документы по исполнению Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако данный запрос юридическим лицом в полном объеме не исполнен, поскольку документы, запрашиваемые государственным инспектором, представлены частично, что подтверждено сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим лицом государственному инспектору представлены документы, удостоверяющие полномочия руководителя, штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда работников, положение об оказании платных услуг, приказы по личному составу и основной деятельности.

Ссылка заявителя на то, что часть документов была истребована прокуратурой <адрес>, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с описью документов, передаваемых в прокуратуру, трудовые договоры, документы по начислению и выплате заработной платы, документы по исполнению Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не передавались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности МБУ культуры клубного типа «Городской Дом культуры №<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о дне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку МБУ культуры клубного типа «Городской Дом культуры №<адрес>» получено судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя МБУ культуры клубного типа «Городской Дом культуры №<адрес>».

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, жалоба директора МБУ культуры клубного типа «Городской Дом культуры №<адрес>» ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры клубного типа «Городской Дом культуры №<адрес>» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева