Гражданский кодекс часть 1

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Розница К-1» (юридический адрес ул.Мерзликина,5, г.Барнаул, Алтайский край, 656049) ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов-ФИО2№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Розница К-1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов-ФИО2№ от <дата> ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Представитель ООО «Розница К-1» обратился в Анжеро-Судженский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, при вынесении постановления не учтено, что общество эксплуатирует помещение по прямому назначению в соответствии с договором аренды и не имеет никакого отношения к изменению класса функциональной пожарной опасности; в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные сведения о существе вмененных нарушений, в том числе должностным лицом не учтено, что пп.о) п.23 Правил противопожарного режима введен в действие, когда сам объект был построен и введен в эксплуатацию (<дата>), должностным лицом не представлены доказательства изменения обществом класса функциональной пожарной опасности, проведения капитального ремонта или реконсрукции принадлежащего ООО «Мария-Ра» объекта защиты после введения нового правового регулирования; кроме того, общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с требованиями подпункта "о" пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 20.09.2019) "О противопожарном режиме", изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Факт нарушения ООО «Розница К-1» ч.2 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается пояснительной запиской к проекту на строительство объекта коммерческого обслуживания населения по адресу <адрес>; свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРП о государственной регистрации права; решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>;подтверждающими право собственности на <...> на здание по адресу <адрес>; договором аренды нежилого помещения № от <дата>, подтверждающим сдачу данного здания в аренду ООО «Розница К-1»; протоколом об административном правонарушении № от <дата>.

При этом доводы ООО «Розница К-1» о том, что данная организация эксплуатирует здание в соответствии с договором аренды, в связи с чем не может нести ответственность за изменение класса пожарной опасности, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.38 Закона о пожарной безопасности арендатор несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности наряду с арендодателем.

Довод ООО «Розница К-1» о том, что объект введен в эксплуатацию 2015 года до издания постановления Правительства РФ от 20.09.2016 №947, суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями закона возложены обязанности по обеспечению соблюдения пожарной безопасности здания.

Также несостоятельным является довод ООО «Розница К-1» о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела содержат отметку о получении такого извещения представителем ООО «Розница к-1», действующим на основании доверенности, уполномоченным представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом суд исходит из того, что инспектор по пожарному надзору как должностное лицо добросовестно исполнял свои должностные обязанности, у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов-ФИО2№ от <дата> составлено в соответствии с требования ст.29.10 КоАП РФ, в отношении ООО «Розница К-1» был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, главный государственный инспектор г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов-ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснил все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Таким образом, вывод заместителя главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов-ФИО2 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и виновности ООО «Розница К-1» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание ООО «Розница К-1» назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление заместителя главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов-ФИО2№ от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов-ФИО2№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении в отношении ООО «Розница К-1 оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Розница К-1» ФИО3– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО1