Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования Бейский район Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 50 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРХ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере < > рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Бейский район Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008г. №-ЗРХ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере < >

< > Г.Н. обратилась в суд с жалобой, мотивируя её тем, что она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере < > за ненадлежащее содержание животных. Считает постановление незаконным в связи с тем, что потерпевшая ФИО2 ввела административную комиссию в заблуждение о количестве коз, проникших на её территорию, а также о том, что пострадали плодовые деревья. Так, на участке ФИО2 была одна коза, которая незначительно потоптала грядку, поврежденных плодовых деревьев не было, доказательства об этом отсутствуют. Кроме того, в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества со стороны ФИО2, забор между огородами её (ФИО1) и ФИО2 частично разрушился, что привело к проникновению козы на участок ФИО2. Считает, что нарушений ч.7 ст. 49 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРХ «Об административных правонарушениях» не было. Также полагает, не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 поскольку они лично коз и поврежденные плодовые деревья не видели, а дали показания со слов ФИО2 Просила суд отменить постановление административной комиссии муниципального образования Бейский район Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает постановление незаконным.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в силе.

Представитель административного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, административной комиссии администрации Бейского района РХ, ФИО5 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала жалобу ФИО1 необоснованной, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ административной комиссии оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении №, установив, что жалоба подана в суд с соблюдением установленного срока для её подачи, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что административная комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> Бейского района РХ козы, принадлежащие ФИО1, зашли на усадьбу <адрес>, где потоптали грядки, съели саженцы, принадлежащие ФИО2 Действия ФИО1 квалифицированы по ч.7 ст. 49 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРХ «Об административных правонарушениях».

Частью 7 ст.49 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" установлено, что причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием животного влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Бейского сельсовета составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.7 ст. 49 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРХ «Об административных правонарушениях», материал на основании определения был передан в административную комиссию муниципального образования Бейский район для рассмотрения и принятия решения.

Согласно протоколу рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ административная комиссия по результатам рассмотрения дела простым большинством голосов вынесла постановление о наказании ФИО1 в виде административного штрафа в размере < > рублей.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, справедливость назначенного наказания, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую ФИО2, представителя административного органа, составившего вынесшего обжалуемое постановление ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к выводам о том, что постановление административной комиссии муниципального образования Бейский район Республики Хакасия об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 надлежит отменить, а административное дело прекратить, в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 названного Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: < > фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судья, проверяя материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.7 ст.49 ЗРХ №, который передан на рассмотрение в административную комиссию Бейского района.

Административной комиссией Бейского района Республики Хакасия вина ФИО1, в результате рассмотрения вышеуказанного протокола, была установлена по ч.7 ст.49 ЗРХ №.

Однако, в обжалуемом постановлении в его резолютивной части ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 50 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРХ «Об административных правонарушениях», предусматривающую административную ответственность за иное правонарушение, при этом описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на часть 7 статьи 49 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРХ «Об административных правонарушениях».

Исходя из изложенного, данное постановление не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

В соответствии с требованиями п. 4 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежало бы направлению на новое рассмотрение, однако производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1.

Так, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, к настоящему моменту истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отменить с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление административной комиссии муниципального образования Бейский район Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной за совершение административного правонарушения по ст.50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.С. Путинцева