Гражданский кодекс часть 1

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, рассмотрев жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление по делу об административном правонарушении № от -----, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО4, которым ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО4№ от -----ФГБУ ЦЖКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации подана жалоба на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным предупреждением. В обоснование жалобы указало, что в ходе проведенной проверки было выявлено совершение ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Не оспаривая квалификацию вмененного административного правонарушения, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации полагает, что поскольку существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено, то совершенное административное правонарушение может быть расценено как малозначительное. В дополнении к жалобе указало, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением и в деятельности в сфере закупок обязано руководствоваться Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящее время ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ведутся работы по закупке средств индивидуальной защиты. Кроме того, в соответствии с письмом Врио начальника вещевой службы управления (ресурсного обеспечения) Восточного военного округа от 19 апреля 2018 года подразделения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации прикреплены к соединениям и войсковым частям, имеющим лицевые счета в вещевой службе. Однако, не смотря на принятые меры ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не получило средства индивидуальной защиты в достаточном количестве. Принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает, что имеются правовые основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения назначенного наказания. Также указало, что о дате, времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу извещалось лишь структурное подразделение юридического лица – ЖКС №10 <данные изъяты>). По месту нахождения самого юридического лица – <...> д,№2-Б, извещения не направлялись.

Защитник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности № от ----- в судебном заседании жалобу, с учетом дополнений к ней, поддержала, по указанным в ней доводам. Суду пояснила, руководствам структурного подразделения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации регулярно в адрес филиала в г.Екатеринбурге и головного офиса в г.Москве подаются заявки на приобретение средств индивидуальной защиты, которые в полном объеме не выполняются. В настоящее время проблема с обеспечением работников средствами индивидуальной защиты так и не решена. Зимней одеждой обеспечены лишь работники, которые осуществляют свою трудовую деятельность непосредственно на территории военного гарнизона. Иным работникам зимняя одежда так и не выдана.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания, в направленных в суд возражениях на жалобу просило обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения положений ст.ст.2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку невыдача работодателем работникам средств индивидуальной защиты создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей; ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации субъектом малого и среднего предпринимательства не является; ранее ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации постановлением № от ----- уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Заслушав объяснения защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае необеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст.212 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частями первой и третьей статьи 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года №290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу п.13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (п.34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Приказом Минздравсоцразвития России от 03 октября 2008 года №543н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п.235 раздела XIII (Общие профессии) Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, лицам, работающим по профессии сторож (вахтер), подлежат выдаче средства индивидуальный защиты в виде костюма хлопчатобумажного с водоотталкивающей пропиткой 1 на 2 года, плащ непромокаемый – дежурный, костюм на отепляющей прокладке в особом, IV и III поясах – 1 на 2 года, тулуп в особом и IV поясах - дежурный, полушубок в III, II и I поясах – дежурный, шапка-ушанка - 2 года, валенки с резиновым низом - по поясам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ----- в результате проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области внеплановой документарной проверки ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации выявлено, что ФИО6, состоявшему в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в должности сторожа-вахтера, не были выданы средства индивидуальной защиты в виде плаща непромокаемого, костюма на отепляющей прокладке, тулупа, полушубка, шапки-ушанки и валенок с резиновым низом.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № от -----, подтверждаются личной карточкой учета выдачи СИЗ работнику ФИО6 с отметкой о получении ----- костюма хлопчатобумажного с водоотталкивающей пропиткой, послужили основанием для составления ----- в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и привлечения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области от -----№ к административной ответственности, установленной ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно Примечанию к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу п.5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №878, Приложению №4 к Техническому регламенту, Правилам проведения сертификации средств индивидуальной защиты, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 19 июня 2000 года №34, костюм на отепляющей прокладке, тулуп, полушубок, шапка-ушанка и валенки с резиновым низом отнесены к 2 классу средств индивидуальной защиты.

Таким образом, выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о наличии в деянии ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.10 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела об административном правонарушении заявок на приобретение средств индивидуальной защиты от -----, от -----, ведомостей о распределении средств индивидуальной защиты от -----, средствами индивидуальной защиты работники ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме не обеспечиваются с <данные изъяты> года, а не только ФИО6.

Согласно объяснениям защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, данных в судебном заседании, проблема обеспечения работников ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации средствами индивидуальной защиты до настоящего времени не решена.

Доводы жалобы о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области дела об административном правонарушении извещалось лишь структурное подразделение юридического лица – ЖКС №10 (<адрес>), по месту нахождения самого юридического лица – <...> д,№2-Б, извещения не направлялись, являются необоснованными, поскольку извещения о составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также месте и времени рассмотрения должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области дела об административном правонарушении направлялись не только в структурное подразделение юридического лица – ЖКС №10 (<адрес>), но и по месту нахождения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о чем свидетельствуют наличие в извещений от <данные изъяты> штампом о регистрации входящей корреспонденции за № от -----; список внутренних почтовых отправлений от -----; отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о виновности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья:

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -----, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО4, которым ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья: