Гражданский кодекс часть 1

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Колесникова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №.31-480/2019 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы в Кировской <адрес> – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем руководителя управления – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС ФИО3 № 043/04/14.31-480/2019 от 10.02.2020г. должностное лицо – директор Уржумского отделения Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Согласно постановления № 043/04/14.31-480/2019 от 10.02.2020г. ФИО2, являясь директором Уржумского отделения Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» совершил действия, выразившиеся во введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты: газовая котельная МКР «Молодежный», блочная газовая котельная МКР ДСК, расположенные в пгт.Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, в период с 26.09.2017г. по 16.03.2018г., результатом которых является (может являться) ущемление интересов добросовестных потребителей услуг теплоснабжения (в том числе хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей – граждан).

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 -ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № 043/04/14.31-480/2019 от 10.02.2020г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что газовая котельная мкр.»Молодежный» и блочная газовая котельная мкр.ДСК в период с 26.09.2017г. по 16.03.2018г. принадлежали ООО «Краснополянский Тепловик». Одним из установленных законодательством способов понуждения потребителя к надлежащему исполнению обязательств по оплате является ограничение режима потребления электрической энергии. По состоянию на 01.06.2017г. ООО «Краснополянский Тепловик» имело задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 1621015 руб. 27коп. 01.06.2017г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило ООО «Краснополянский Тепловик» об ограничении режима потребления электроэнергии путем отключения объектов: газовой котельной мкр. «Молодежный» и блочной газовой котельной мкр.ДСК. Процедура уведомления ООО «Краснополянский Тепловик» о планируемом введении ограничения режима потребления и введения ограничения режима электропотребления АО «ЭнергосбыТ Плюс» соблюдена, что установлено решением Арбитражного суда. На начало отопительного сезона – 26.09.2017г. - задолженность за потребленную электрическую энергию ООО «Краснополянский Тепловик» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» не погасил, документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, представлены не были, поэтому оснований для возобновления подачи электроэнергии в спорный период не имелось. Кроме того, начало отопительного сезона, как неоспоримое основание для возобновления подачи электрической энергии на объекты ООО «Краснополянский Тепловик» нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено. Поскольку у ООО «Краснополянский Тепловик» на начало отопительного сезона имелась задолженность, введение ограничения энергопотребления в отношении ООО «Краснополянский Тепловик» не было отменено. Энергоснабжение котельных было восстановлено самостоятельно. Письмом администрации Краснополянского городского поселения» от 07.12.2018г. подтверждено своевременное начало отопительного сезона. Таким образом, интересы конечных потребителей тепловой энергии не были нарушены и угрозы нарушения прав потребителей на получение коммунальной услуги нет.

Несмотря на то, что действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» и должностного лица ФИО2 совершены в рамках действующего законодательства, ФИО2 признал свою вину и принял во внимание данные обстоятельства в своей текущей деятельности. УФАС по Кировской области необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО2 о признании деяния малозначительным, о фактическом отсутствии негативных последствий. Указывает, что несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного должностным лицом правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества и государства, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства. В связи с чем считает, что совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о его малозначительности. Обращает внимание суда на наличие смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие вредных последствий от действий ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.88).

От представителя ФИО2 – ФИО1 в суд поступили дополнения к заявлению о признании незаконным постановления от 10.02.2020г. № 043/04/14.31-480/2019, в которых она указала, что фактически режим электроснабжения был восстановлен ООО «КТ» самостоятельно с начала отопительного сезона, котельные, участвующие в технологическом процессе по предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения с начала отопительного сезона использовались несмотря на введенный ранее режим ограничения АО «ЭнергосбыТ Плюс». Принимая во внимание документы о готовности объектов к отопительному сезону, письмо администрации Краснополянского городского поселения от 07.12.2018г. о своевременном начале отопительного сезона, самостоятельное восстановление ООО «Краснополянский Тепловик» электроснабжения на котельных, интересы конечных потребителей тепловой энергии не нарушены и угрозы нарушения прав потребителей на получение коммунальных услуг нет. ФИО2 в свою очередь, будучи добросовестным сотрудником АО «ЭнергосбыТ Плюс», действовал исключительно в рамках закона, злого умысла нарушать права и интересы потребителей не преследовал. Поэтому, считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ. Указала, что за весь период трудовой деятельности ФИО2 не имел взысканий и к административной ответственности не привлекался. Дело просила рассмотреть в отсутствии заявителя и его представителя. (л.д.80).

От заместителя руководителя управления – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС ФИО3 в суд поступил отзыв, в котором он просил жалобу ФИО2 отклонить. Указала, что 25.02.2019г. комиссией УФАС по Кировской области рассмотрено дело № 06/02-18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс». Комиссией признан факт нарушения п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты в пгт.Красная Поляна: газовая котельная мкр. «Молодежный» и блочная газовая котельная мкр. ДСК в период с 26.09.2017г. по 16.03.2018г., результатом которых является (может являться) ущемление интересов добросовестных потребителей услуг теплоснабжения. Данные действия являются правонарушением, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение Кировского УФАС России по делу № 06/02-18 было обжаловано АО «ЭнергосбыТ Плюс» в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 30.09.2019г. по делу № А28-7892/2019 отказал в удовлетворении требования о признании данного решения недействительным. Решение вступило в законную силу. Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Состав правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае действиями директора Уржумского отделения Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 допущено пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что указывает на наличие существенной угрозы в сфере общественных отношений, регулируемых антимонопольным законодательством. По своему характеру правонарушение имеет высокую степень социальной опасности, поскольку содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что в результате повлекло за собой нарушение прав и законных интересов добросовестных потребителей услуг теплоснабжения (в том числе хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей – граждан). О существенной общественной опасности нарушения свидетельствует и значительная санкция, предусмотренная законом за данное нарушение, подтверждающая, что законодателем данное нарушение отнесено к значительным. Освобождение должностного лица от административной ответственности означало бы неполную реализацию принципов и целей административной ответственности. ФИО2, являясь должностным лицом, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства. Считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С даты принятия такого решения на основании ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по указанной статье составляет один год.

Как следует из установочной части постановления № 043/04/14.31-480/2019 от 10.02.2020г., основанием для привлечения к ответственности ФИО2 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ послужило нарушение антимонопольного законодательства, которое выразилось во введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты: газовая котельная мкр.»Молодежный», блочная газовая котельная мкр.ДСК (посредством которых ООО «Краснополянский Тепловик» оказывало услуги теплоснабжения в отношении населения, а также в отношении образовательных, медицинских и других учреждений и организаций в Краснополянском городском поселении), расположенные в пгт.Красная Поляна Вятскополянского района, в период с 26.09.2017г. по 16.03.2018г., чем нарушен п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанный факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 12.03.2019 года, вступившего в законную силу 08.11.2019г. (л.д.64-78) и послужил основанием для возбуждения в отношении директора Уржумского отделения Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается приказом от 18.05.2015г. о переводе работника ФИО2 на должность руководителя Уржумского отделения Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Протоколом об административном правонарушении №043/04/13.31 -480/2019 от 02.09.2019г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018г. по делу №А28-126/2018 действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по введению ограничения режима потребления электрической энергии по объектам: газовая котельная мкр. «Молодежная», блочная газовая котельная мкр.ДСК в период с 26.09.2017г. по 16.03.2018г. признаны незаконными. Суд пришел к выводу, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении указанных объектов, посредством которых, обеспечивается подогрев теплоносителя и отопление социально значимых объектов и жилых домов, влечет отсутствие отопления в период начавшегося отопительного сезона.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018г. № А28-126/2018 решение арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018г. по делу №А28-126/2018 оставлено без изменения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривается. Кроме того, в жалобе представитель ФИО2- ФИО1 указала, что ФИО2 вину в совершенном правонарушении признает.

Действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

За совершенное правонарушение ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не усматривается, поскольку совершенное правонарушение является существенным, посягает на установленный государством порядок в области антимонопольного законодательства.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО1 о необходимости освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, и что в результате его действий не возникла угроза общественным отношениям, суд отклоняет, как не основанные на законе.

Действительно, о чем указано в обжалуемом постановлении, ФИО2 была соблюдена процедура уведомления ООО «Краснополянский Тепловик» о планируемом введении ограничения режима потребления и введения ограничения режима потребления электрической энергии. (стр.6 абз.2 постановления). Вместе с тем, действия ФИО2 привели к нарушению антимонопольного законодательства. А нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

При этом суд приходит к выводу, что действия должностного лица – ФИО2 - не привели к негативным последствиям не в связи с принятием им решение об отмене ограничения режима потребления электроэнергии, а в связи с тем, что ООО «Краснополянский Тепловик» самостоятельно возобновило энергоснабжение котельных при наступлении отопительного сезона.

Порядок и срок привлечения должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 043/04/14.31-480/2019 от 10 февраля 2020г., вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы в Кировской области – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Кировского УФАС, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.И.Колесникова.