Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника планово-экономического отдела центра трудовой адаптации федерального <адрес> (далее <адрес>) ФИО1 на постановление начальника юридического отдела <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника юридического отдела <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ (в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях), которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование жалобы указала на то, что она работает в должности начальника планово-экономического отдела <адрес>.

Контрольно-ревизионным отделом в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая ревизия <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки были выявлены нарушения порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы в ДД.ММ.ГГГГ., а именно допущены случаи несвоевременного внесения изменений в бюджетную смету, позже десяти рабочих дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств.

Расходное расписание № поступило в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по КБК 32№. Поскольку утверждение сметы осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств, утверждение сметы должно было произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ., фактически изменения в смету были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службой исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы утвержден приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, формирование и ведение сметы учреждениями осуществляется с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет». При этом ведение бюджетной сметы посредством использования функционала подсистемы бюджетного планирования системы «Электронный бюджет» было синхронизировано с процессом формирования планов закупок (письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№). Федеральные казенные учреждения начали применять указанный порядок с 2018 года. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, в показатели бюджетной сметы включались лимиты бюджетных обязательств только по статьям финансирования, касающимся социальных выплат (заработная плата, пособия и прочее).

Это принципиально новый порядок ведения казенным учреждением бюджетных смет. И нарушение допущено в первый год полноценного использования подсистемы бюджетного планирования. В 2018 году подсистема бюджетного планирования системы «Электронный бюджет» не всегда работала корректно, в функционалах по формированию проектов бюджетных смет и проектов планов закупок часто наблюдались сбои, о чем свидетельствуют неоднократные оповещения системы. Служба Технической поддержки в связи с большой нагрузкой на горячую линию не отвечала, на обращения и заявки на консультацию отвечала с большим опозданием. Учитывая указанные обстоятельства, возможности своевременно внести изменения в смету и тем самым избежать нарушения сроков размещения не было. Соответствующие изменения в смету были ею внесены после доведения до учреждения лимитов бюджетных обязательств, хотя и с опозданием по объективным, независящим от нее причинам; по факту обязанности по ведению бюджетной сметы ей не игнорировались; нарушение сроков внесения изменений в бюджетную смету не повлекло искажения отчетности; конкретные обстоятельства допущенного нарушения указывают на то, что она, как уполномоченное должностное лицо, не уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей по ведению бюджетной сметы, доказательства ее пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей отсутствуют и административным органом иное не установлено.

Так же указывает, что умысел на совершение правонарушения у неё отсутствовал, она не желала наступления каких-либо негативных последствий, изменения в смету были внесены с незначительной просрочкой после устранения технических проблем в системе.

Полагает, что допущенное ею нарушение срока внесения изменений не привело к каким-либо негативным последствиям, к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений в области бюджетного законодательства. Указанное нарушение допущено впервые.

Кроме того ФИО1 указывает, что всего по результатам проверки был выявлен 21 случай несвоевременного внесения сведений в бюджетную смету, из них 18 случаев были допущены ей. Все эпизоды являются по сути однородными нарушениями, так как фактически допущено одно нарушение требований, предусмотренных п.2 ст.221 Бюджетного кодекса РФ, п.2, п. 11 Общих требований №н, выраженное в несвоевременном включении лимитов бюджетных обязательств на 2018 год в показатели измененной бюджетной сметы. Таким образом, ей вменено в вину совершение нескольких тождественных действий (бездействий), растянутых во времени, которые образуют единое продолжаемое правонарушение.

Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов. Нарушения выявлены в отношении одного документа - бюджетной сметы на 2018 год.

ФИО1 полагает, что совершенное ей деяние не образует состава нескольких административных правонарушений, а является единым правонарушением.

Просит отменить постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что по результатам плановой ревизии <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы, в отношении неё, как должностного лица, вынесены 18 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ все бюджетные обязательства были своевременно поставлены на учет, контракты вовремя заключены и исполнены, искажений бухгалтерской отчетности не допущено, что подтверждается актом проведенной ревизии. Изменения в смету были внесены с незначительной просрочкой (3 дня), после устранения технических проблем в системе. Просит об удовлетворении её жалобы, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в постановлении.

Начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил пояснения, считает вынесенное постановление законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением материальных и процессуальных норм права, а также с учетом установленных обстоятельств дела и не подлежащим отмене. Указывает, что допущенное ФИО1 правонарушение затрагивает сферу государственной бюджетной финансовой дисциплины, требования которой являются императивными и подлежащими неукоснительному соблюдению. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, не представлено. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП России для данной категории дел. Просит свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй <данные изъяты> КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств. Санкция статьи предусматривала ответственность для должностных лиц в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н2 (далее - Общие требования от ДД.ММ.ГГГГ№н) формирование и ведение бюджетных смет федеральных казенных учреждений осуществляется указанными учреждениями с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет».

В соответствии с пунктом 11 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ№н ведением сметы в целях Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ№н является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения, отражающихся со знаком «плюс», и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражающихся со знаком «минус», в том числе: изменяющих объемы сметных назначений в случае изменения доведенного учреждению в установленном порядке объема лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 13 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждение изменений в смету осуществляется руководителем учреждения в соответствии с пунктом 8 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ№н, если иной порядок не установлен главным распорядителем средств бюджета в соответствии с пунктом 2 указанных Общих требований.

В соответствии с пунктом 8 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждение сметы учреждения в порядке, установленном указанным пунктом, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ему в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 14 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ№н определено, что внесение изменений в смету учреждения (свод смет учреждений) осуществляется в порядке, установленном главным распорядителем средств бюджета в соответствии с пунктом 2 указанных Общих требований.

Согласно пункту 2 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ№н главный распорядитель средств бюджета утверждает порядок составления, утверждения и ведения смет подведомственных учреждений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Порядок составления, утверждения и ведения смет учреждений принимается в форме единого документа.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 0» февраля 2017 г. № утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок от ДД.ММ.ГГГГ№).

Порядок от ДД.ММ.ГГГГ№ устанавливает требования к составлению, утверждению и ведению бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний (далее- территориальный орган) и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы (далее-учреждение УИС, учреждение, непосредственно подчиненное ФСИН России, учреждение, непосредственно подчиненное территориальному органу), их обособленных (структурных) подразделений без прав юридического лица, осуществляющих полномочия по ведению бюджетного учета (далее ¬подразделение).

Согласно пункту 10 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ№ ведением сметы является: внесение изменений в смету в пределах доведенных ФСИН России, территориальному органу, учреждению УИС и подразделению объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Изменения показателей сметы составляются ФСИН России, территориальным органом, учреждением УИС и подразделением по рекомендуемому образцу, предусмотренному приложением № к Общим требованиям от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения, отражаемых со знаком «плюс», и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражаемых со знаком «минус», в том числе: изменяющих объемы сметных назначений в случае изменения доведенного ФСИН России, территориальным органам, учреждениям УИС и подразделениям объема лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 12 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждение изменений в смету осуществляется в соответствии с пунктом 7 указанного Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждение смет ФСИН России, территориального органа, учреждения УИС и подразделения осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ФСИН России, территориальному органу, учреждению УИС и подразделению соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением начальника юридического отдела <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях), ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В ходе плановой ревизии <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ (дата введения в действие ДД.ММ.ГГГГ) учреждению доведены лимиты Бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации (далее - КБК) № в сумме <данные изъяты>. Согласно изменению № показателей бюджетной сметы на финансовый год (на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (форма по ОКУД №) (далее - Изменение №) учреждением внесены изменения в бюджетную смету, а именно в показатель: «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований (Расходы на выплаты военнослужащим и сотрудникам, имеющим специальные звания, зависящие от размера денежного довольствия)» по КБК № на сумму <данные изъяты>, которая соответствует лимитам бюджетных обязательств, доведенным Учреждению расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№.

Изменение № подписаны начальником планово-экономического отдела Учреждения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Предельный срок утверждения Изменения № по лимитам бюджетных обязательств доведенных Учреждению расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ - ДД.ММ.ГГГГ (10-й рабочий день со дня доведения лимитов бюджетных обязательств).

Таким образом, Изменение № по лимитам бюджетных обязательств доведенных учреждению расходным расписанием от "04" сентября 2018 г. № составлено учреждением позже предельного срока их утверждения, что привело к несвоевременному их утверждению.

Следовательно, в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Не соглашаюсь с доводами ФИО1 о том, что совершенное ей деяние не образует состава нескольких административных правонарушений, а является единым правонарушением.

Административным органом выявлены нарушения в отношении одного документа - бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ, однако противоправные бездействия ФИО1 совершены в разные периоды времени, что дало основания административному органу квалифицировать каждый выявленный факт несвоевременного внесения изменений в бюджетную смету позже десяти рабочих дней, со дня доведения лимитов бюджетных обязательств, как самостоятельное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предпринимала меры к своевременному утверждению изменений в смету учреждения, имели место технические сбои.

Заявителем не оспаривается вина в совершении административного правонарушения, жалоба содержит доводы о малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Должностным лицом административного органа был проанализирован довод ФИО1 о малозначительности совершенного ею правонарушения, однако указанный довод необоснованно отклонен, поскольку в обжалуемом постановлении не отражены какие-либо негативные последствия для различных лиц, наступившие в результате совершения должностным лицом административного правонарушения. Несвоевременное внесение изменений в бюджетную смету не повлекло искажения отчетности и каких-либо материальных потерь для самого бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, тот факт, что должностных лицом изменение по лимитам бюджетных обязательств доведенных Учреждению расходным расписанием составлено позже предельного срока их утверждения на 3 рабочих дня (с 19.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ), прихожу к выводу, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде штрафа будет носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины.

Учитывая изложенное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением должностному лицу устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника планово-экономического отдела центра трудовой адаптации федерального <адрес>ФИО1 на постановление начальника юридического отдела <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника юридического отдела <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив должностному лицу ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья С.Н. Харламов