РЕШЕНИЕ
г.Самара 23.07.2010 г.
Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего: Ивановой Е.Н.
при секретаре: Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИФИО1 4 роты 2 батальона полка ФИО1 ... от Дата обезличена г. о наложении административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИФИО1 при ... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 100 рублей.
ФИО2 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержали и показали, что Дата обезличена г. сотрудником ИФИО1 4 роты 2 батальона полка ФИО1 г.о. Самара ФИО5 было вынесено постановление, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С данным постановлением заявитель не согласен. В тот день ФИО3 двигался по автодороге Самара-Оренбург, которая имеет одну полосу движения с каждый стороны. ФИО2 стал совершать маневр — разворот в обратном направлении. Дорожными знаками и разметкой на данном участке данный маневр не запрещен, при этом, во встречном направлении двигалась автомашина Газель, водитель которой, увидев, что заявитель осуществляет маневр, сбавил скорость и дал возможность завершить маневр, после разворота. Завершив разворот ФИО3 стал съезжать с дороги на обочину, чтобы заехать на стройплощадку, которая расположена за пределами автодороги. После того, как заявитель начал осуществлять маневр, а именно съезжать с дороги на обочину, он почувствовал, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ 2106 ..., под управлением водителя ФИО4, который двигался по обочине дороги. Считают, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 2106 ФИО4, который в нарушение ПДД двигался по обочине и не имел преимущества движения, в связи с чем ФИО3 не должен был руководствоваться Правилом – уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа. Между тем, инспектор ФИО1 признал обоюдную вину ФИО3 и ФИО4, вынес в отношении каждого постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении ФИО3 не выдавался, ему не были разъяснены его права, не предоставлено право на получение юридической помощи. В обжалуемом постановлении не указан второй участник ДТП, в фабуле постановления указано одно обстоятельство, а пункт Правил указан другой.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что Дата обезличена г. он ехал по обочине вдоль дороги Самара-Оренбург от одной стройплощадки, расположенной недалеко от дороги, до второй стройплощадки. На дорогу выезжать не стал, поскольку на ней было плотное движение. Неожиданно впереди него на близком расстоянии выехала автомашина под управлением ФИО3, он вывернул руль вправо, но ему не удалось избежать столкновения. В отношении него и ФИО3, на каждого, было составлено отдельное постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей (него и ФИО3).
В судебное заседание инспектор ФИО1 ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. было совершено ДТП с участием двух автомобилей под управлением водителей ФИО3 и ФИО4 ФИО3 ехал по дороге Самара-Оренбург, развернулся в обратном направлении и стал съезжать на обочину. В тот момент по обочине ехал ФИО4, произошло столкновение. В совершенном ДТП имеется обоюдна вина ФИО3 и ФИО4 Протокол об административном правонарушении составляется в случае, если участник ДТП отказывается от своей вины. ФИО7 с вынесенным в отношении него постановлением был согласен, его подписал, права ему разъяснялись.
Изучив представленный полком ФИО1 материал по факту ДТП, выслушав доводы правонарушителя ФИО3, его представителя, доводы правонарушителя ФИО4, пояснения инспектора ФИО1 ФИО5, суд находит постановление ИФИО1 4 роты 2 батальона полка ФИО1 ... от Дата обезличена г. о наложении на ФИО3 административного штрафа законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Дата обезличена г. на дороге Самара-Оренбург произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4
В совершенном ДТП установлена обоюдная вина каждого из участников ДТП. ФИО3 произвел разворот на противоположную сторону дороги и сразу стал съезжать с обочины для того, чтобы подъехать на стройплощадку, расположенную вдоль дороги. В этот момент по обочине, в нарушение п. 9.9 ПДД, ехал ФИО4, который направлялся от одной стройплощадки до другой стройплощадки. ФИО3, несмотря на нарушение ФИО4 ПДД, прежде чем совершать движение должен был убедиться в безопасности своего движения и уступить последнему дорогу. Однако этого не сделал. В связи с чем, инспектор ФИО1 составил в отношении каждого участника ДТП отдельное постановление по делу об административном правонарушении. В отношении ФИО3 – за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и наложил на него штраф в размере 100 рублей, в отношении ФИО4 – за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и наложил на него штраф в размере 500 рублей, в рамках санкции указанных статьей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей ФИО3 и ФИО4, в их действиях усматривается причинно-следственная связь, суд пришел к выводу о законности постановления инспектора ФИО1, вынесенного в отношении ФИО3
Доводы ФИО3 и его представителя о том, что ФИО4 изначально в нарушение ПДД двигался по обочине, в связи с чем ФИО3 не должен был руководствоваться п.8.8 ПДД и уступать дорогу водителю ФИО4, не заслуживают внимания. Как подробно указано выше, несмотря на то, что ФИО4 нарушил ПДД, для ФИО3 ФИО4 являлся помехой справа и прежде чем продолжить движение после разворота заявитель должен был уступить ему дорогу. Кроме того, как пояснил ФИО3 в судебном заседании после разворота он не проехал вперед некоторое расстояние, а сразу стал съезжать на обочину.
Доводы представителя ФИО3 о том, что обжалуемое постановление составлено с нарушениями, заявителю не были разъяснены его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Кроме того, обжалуемое постановление ФИО3 добровольно собственноручно подписал, с содержанием постановления был согласен, что последним не оспаривалось в судебном заседании.
Оценив вышеизложенное, суд считает, что виновность ФИО3 в совершении указанного правонарушения полностью установлена, постановление ИФИО1 4 роты 2 батальона полка ФИО1 ... от Дата обезличена г. принято в полном соответствии с требованиями закона и правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИФИО1 4 роты 2 батальона полка ФИО1 ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО3 административного штрафа оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья подпись Е.Н.Иванова
копия верна
Судья:
Секретарь: