Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 19 апреля 2012 года в отношении юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», находящегося по адресу: ...,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 19 апреля 2012 года юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

На постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 19 апреля 2012 года представитель юридического лица ФГУП «Почта России» подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава правонарушения.

В обоснование жалобы представитель юридического лица ФГУП «Почта России» указал, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Находящаяся в деле, расписка о вручении судебного извещения Е.В."..." не является надлежащим уведомлением, так как данное лицо не уполномочено на получение каких-либо документов, адресованных юридическому лицу. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 29 марта 2012 года составлен в отношении юридического лица ФГУП «Почта России». Однако предписание, указанное в этом протоколе, в отношении унитарного предприятия не выносилось, генеральному директору ФГУП не направлялось. Надзорный орган вынес предписание в отношении филиала – Управления федеральной почтовой связи Ростовской области, который не обладает правоспособностью юридического лица, предусмотренной ст. 49 ГК РФ. Учитывая, что предписание юридическому лицу в установленном законом порядке не внесено и не вручено, ФГУП «Почта России» было лишено возможности его выполнить. Такое предписание не может быть признано законным, поэтому надзорный орган не вправе требовать его выполнения.

В судебном заседании представитель юридического лица начальник Покровского почтамта УПФС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» Заря Т.Н., действующая на основании доверенности от 08 февраля 2012 года, поддержала доводы жалобы и показала, что о дне рассмотрения административного материала мировым судьей были извещены почтовые отделения. Она узнала о времени слушания дела узнала за один час до его рассмотрения, поэтому просила мирового судью отложить слушание на более поздний срок.

Представитель юридического лица руководитель юридического отдела УПФС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, действующий на основании доверенности от 24 января 2012 года, в суде также поддержал доводы жалобы и показал, что ФГУП «Почта России» о слушании административного дела не было надлежащим образом уведомлено. Предписание сотрудниками пожарного надзора выдано не на имя юридического лица, а на имя его Ростовского филиала. Филиал юридическим лицом не является. Был нарушен порядок вручения предписания юридическому лицу. В связи с чем производство по делу необходимо прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав доводы представителей юридического лица, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене с учетом следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 19 апреля 2012 года в отсутствие представителя юридического лица ФГУП «Почта России». Доказательств, подтверждающих вручение ему судебного извещения о слушании дела, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела расписка о вручении судебной повестки "..."Е.В. надлежащим уведомлением признана быть не может.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Наличие у "..."Е.В. полномочий на получение судебной корреспонденции на имя ФГУП «Почта России» ничем не подтверждено. Ходатайство представителя Заря Т.Н. об отложении слушания дела не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ФГПУ «Почта России». Как показала представитель юридического лица Заря Т.Н., о рассмотрении дела она узнала за один час до судебного заседания, поэтому и ходатайствовала об отложении слушания дела, чтобы уведомить руководство юридического лица. Кроме того, следует иметь в виду, что уведомление представителя юридического лица не исключает необходимость уведомления о слушании дела его законных представителей.

Рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления законного представителя юридического лица является существенным процессуальным нарушением, не позволившим законному представителю юридического лица воспользоваться своими правами, предоставленными ст. 25.4 КоАП РФ, дать объяснения и представить доказательства в свою защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 19 апреля 2012 года подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, рассмотренное судьей составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Срок исполнения предписания ... от ... наступил 10 февраля 2012 года. Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области от 19 апреля 2012 года о назначении административного наказания в отношении юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отменить, производство по делу прекратить.

Судья: