Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 10.12.2013 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД по г. Чебоксары ФИО3 от 10.12.2013 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что последний, управляя в 09 час. 55 мин. дата принадлежащим ему автомобилем ------ около адрес, не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не увидел пешеходов по причине их выхода на пешеходный переход из-за автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. Полагая, что данное обстоятельство влечет освобождение его от административной ответственности, заявитель просит отменить вынесенного в отношении него постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что заметил пешеходов поздно, так как они вышли из машины, и не успел остановить свой автомобиль и уступить им дорогу. Тормозить не мог, поскольку в салоне его маршрутного такси были стоячие пассажиры, которые могли получить травмы в случае резкого торможения.

Должностное лицо, составившее постановление - инспектор ОБ ДПС УМВД по г. Чебоксары ФИО2 в судебном заседании указал на законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для его отмены. По мнению ФИО2, заявитель имел все возможности для соблюдения п. 14.1 Правил дорожного движения, но, подъезжая к пешеходному переходу, в погоне за количеством предполагаемых пассажиров (сзади его автомобиля двигались другие маршрутные такси) не принял мер к снижению скорости и соблюдению правил проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не пропустил пешеходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, на основе их анализа и оценки прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов об административном правонарушении, в частности, рапорта, объяснения и протокола об административном правонарушении, 09 час. 55 мин. 10 декабря 2013 г. ФИО1, управлявший автомобилем ------ около адрес, не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1 за совершение административного правонарушения был назначен штраф в размере 1 500 руб.

Как видно из текста жалобы, заявитель признает сам факт проезда по нерегулируемому пешеходному переходу во время начала движения по нему пешеходов, то есть, объективная сторона вменяемого деяния им не оспаривается.

Однако, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что увидеть пешеходов ему помешал корпус автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. А в суде заявитель указал, что не мог тормозить в целях предотвращения травм стоящих в салоне пассажиров.

Ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ, описанные в ней условия влекут наступление административной ответственности безотносительно к форме вины совершившего указанные действия лица. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, полагаю, что приведенный заявителем довод не может являться обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершенном правонарушении. Полагаю, совершения правонарушения можно было бы избежать при соблюдении ФИО1 требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ о снижении скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом. Это позволило бы пропустить пешеходов, не прибегая к резкому торможению. При должной осмотрительности заявитель должен был предполагать, что за корпусом двигающегося по встречной полосе автомобиля находятся пешеходы, намеренные перейти проезжую часть по переходу, однако не придал этому значения, что привело к совершению правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, полагаю установленным, что ФИО1 при изложенных обстоятельствах совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ и оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Таким образом, полагаю, что постановление инспектора ОБ ДПС УМВД по г. Чебоксары ФИО3 от 10.12.2013 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным, и достаточных доказательств для опровержения содержащихся в нем доводов заявителем не приведено.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Считаю назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям главы 12 КоАП РФ, которая служит защите безопасности участников дорожного движения, с учетом того, что им ранее неоднократно совершались однородные правонарушения. Учитываю, что ФИО1 совершено грубое нарушение Правил дорожного движения – он, являясь перевозчиком пассажиров и водителем специально оборудованного для перевозки пассажиров транспортного средства, должен проявлять повышенную внимательность и осмотрительность и тщательно соблюдать Правила дорожного движения, что им было проигнорировано.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД по г. Чебоксары ФИО3 от 10.12.2013 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Е.В. Шопина