Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Киекбаевой А.Г.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ООО ПОП «Плюшка» ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ст. лейт. вн.сл. ФИО3 от 23.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО ПОП «Плюшка» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., прож. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 от 23.01.2013 г. заместитель директора ООО ПОП «Плюшка» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением заместитель директора ООО ПОП «Плюшка» ФИО2 подал на него жалобу, указывая, что проверка отделом ГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС России по РБ была проведена 07.05.2010 г., по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание. Спустя 3 года 17.01.2013г. в ООО проведена повторная проверка с целью проверки ранее выданного предписания. По результатам данной проверки был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Считает данное правонарушение длящимся, в связи с чем, ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Заместитель директора ООО ПОП «Плюшка» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 23.01.2013 г. в отношении него отменить, указав, что 12.02.2013 г. в помещении ООО ПОП «Плюшка» была установлена противопожарная сертифицированная дверь.

Государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения, поскольку на установленную дверь отсутствует паспорт и сертификат соответствия.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2010г. при проведении плановой проверки в помещении ООО ПОП «Плюшка», расположенном по адресу: <адрес> были выявлены следующие нарушения: в подсобных помещениях установлены глухие металлические решетки, что является нарушением п.3, 40 ППБ 01-03; ст. 4, 52 № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. Технический регламент), дверь кладового помещения не противопожарная, не сертифицированная в области пожарной безопасности, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82*, СНИП 2.08.02.89*; ст.4, 88 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. Технический регламент); план эвакуации людей в случае пожара не выполнен в сооответствиии с ГОСТ Р 12.2.143-2002, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-20002 и ст. 53 № 123-ФЗ 22.07.2008.

По результатам данной проверки государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении № от 11.05.2010 г. и вынесено предписание № от 07.05.2010 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности ОООО ПОП «Плюшка» и установлен срок по устранению нарушений до 07.11.2010 г.

Согласно ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»м основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об утсранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен срок, в течение которого должна быть проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности с момента истечения срока, установленного предписанием.

17.01.2013 г. в отношении ООО ПОП «Плюшка» было выдано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от 07.05.2010 г.

22.01.2013 г. в 14.15 час. при проведении внеплановой выездной проверки в помещении ООО ПОП «Плюшка» по адресу: <адрес> было выявлено нарушение требований пожарной безопасности в РФ, а именно: помещение кладовой не отделено от общего коридора сертифицированной противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее ЕI 30*. По факту выявленного нарушения в отношении заместителя директора ООО ПОП «Плюшка» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно СНиП 21-01-97* п.7.4 части зданий и помещений классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Как видно из п. 5.21* Здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопа людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф3 - предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетилей, чем обслуживающего персонала):

Ф3.1 - предприятия торговли;

Ф3.2 Предприятия общественного питания;

Ф5 - производственные и складские здания, сооружения и помещения.

Производственные и складские помещения, в том числе лаборатории и мастерские в зданиях классов Ф1,Ф2, Ф3 и Ф4 относятся к классу Ф5.

Следовательно, производственные и складские помещения, в том числе лаборатории и мастерские в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 должны отделяться противопожарными преградами.

Таким образом, должностное лицо - заместитель директора ООО ПОП «Плюшка» нарушил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Факт допущенного нарушения правил пожарной безопасности и виновность заместителя директора ООО подтверждены представленными в дело доказательствами: распоряжением № от 17.01.2013 г. о проведении внеплановой проверки, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2013г..

Нарушение требований пожарной безопасности, допущенные заместителем директора ООО ПОП «Плюшка», подпадает под действие ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность для должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору сделан обоснованный вывод о доказанности совершения заместителем директора ООО ПОП «Плюшка» вмененного нарушения требований пожарной безопасности, действия заместителя директора ООО ПОП «Плюшка» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а наказание назначено с учетом требований ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что 12.02.2013г. была установлена дверь не устраняют в его действиях состава правонарушения на момент составления протокола и вынесения постановления от 23.01.2013г.. Более того, на установленную дверь не представлен сертификат соответствия и паспорт.

Доводы ФИО2 о том, что проверка отделом ГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС России по РБ была проведена 07.05.2010 г., по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание. Спустя 3 года 17.01.2013г. в ООО проведена повторная проверка с целью проверки ранее выданного предписания, т.е правонарушение является длящимся, и соответственно срок привлечения к административной ответственности истек, суд не может принять во внимание. Поскольку, ФИО2 привлекается по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, а не по ст. 19.5ч.1 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, проверка была закончена 22.01.2013 г., что и следует считать днем обнаружения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, на момент вынесения постановления 23.01.2013 г. срок давности привлечения должностного лица ООО ПОП «Плюшка» к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 23.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО ПОП «Плюшка» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя директора ООО ПОП «Плюшка» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд г. Уфа РБ.

Судья