Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пономарева В.Н. на постановление мирового судьи *** от 04.12.2013 года о привлечении исполнительного директора ОАО «***» Пономарева В.Н. к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 04.12.2013 года должностное лицо – исполнительный директор ОАО «***» Пономарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, а именно в том, что 25.04.2012 года в период времени с 09-00 до 17-00 часов на ул.Д**, в г.К** в помещении ОАО «***» (далее ОАО «***») исполнительный директор Пономарев В.И. своим приказом от 25.04.2012 года № * назначил К.С.В. на должность мастера 2-го цеха по гарантийному и сервисному обслуживанию БТВТ. Ранее Куртаев С.В. замещал должность заместителя командира батальона по вооружению (войсковая часть *** - начальника технической части *** отдельного батальона морской пехоты (на БТР) *** отдельной гвардейской бригады морской пехоты, входящую в перечень должностей федеральной государственной службы утвержденной Указом Президента РФ от 18.05.2009 год № 557. В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» исполнительный директор ОАО «***» Пономарев В.Н. не сообщил в десятидневный срок о заключении трудового договора с К.С.В. представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - в войсковую часть ***, чем совершил правонарушение предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Исполнительный директор ОАО «***» Пономарев В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что должность, которую замещал К.С.В., не подпадает под действие п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку К.С.В. был уволен с военной службы приказом Командующего Балтийским флотом от 30 июля 2011 года № * с должности заместителя командира батальона (войсковая часть *** - начальника технической части *** отдельного батальона морской пехоты (на БТР) *** отдельной гвардейской бригады морской пехоты). Также в жалобе указано, что на момент принятия К.С.В. на работу, органами государственной власти и судебными органами поддерживалась правовая позиция, согласно которой право бывшего государственного (муниципального) служащего замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях ограничивалось только, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности данного государственного (муниципального) служащего. В период замещения К.С.В. должности государственной службы в воинской части в его служебные обязанности не входили отдельные функции управления исполняемые им в ОАО «***». Кроме того, податель жалобы указывает, на необоснованность доводов мирового судьи сославшегося в перечне письменных материалов дела на отсутствующие документы: на приказ Командующего Балтийским флотом от 30 июля 2011 года № * которым К.С.В. уволен с военной службы, какое-то постановление от 17.07.2013 года (без указания номера данного документа или его названия).

В судебном заседании Пономарев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Прокурор Ярушкин А.С. доводы жалобы в судебном заседании не признал и указал, что К. проходил службу в должности заместителя командиру войсковой части – *** по вооружению, то есть его работа была связана с ремонтом боевой техники. Завод осуществляет выполнение государственного заказа по ремонту боевой техники, в связи с чем доводы Пономарева В.Н. о том, что служба К. не имела отношения к деятельности завода, не основаны на доказательствах. Кроме того, при принятии К. на работу, не было выяснено, какую должность он занимал, проходя службу, хотя этот вопрос можно было выяснить. Войсковая часть, где проходил службу К. была реорганизована уже после его увольнения со службы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала видно, что в июле 2013 года военной

прокуратурой Балтийского гарнизона проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства должностными лицами ОАО «***».

Проведенной проверкой установлено, что К.С.В. приказом командующего Балтийского флота от 19 января 2009 года был назначен на должность заместителя командира батальона по вооружению (войсковая часть *** - начальника технической части *** отдельного батальона морской пехоты (на БТР) *** отдельной гвардейской бригады морской пехоты.

Приказом Командующего Балтийским флотом № * от 30 июля 2011 года заместитель командира войсковой части *** по вооружению К.С.В. в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с проведением организационно – штатных мероприятий.

25.04.2012 года К.С.В. на основании приказа № * исполнительного директора ОАО «***» Пономарева В.И. принят на работу в ОАО «***» и назначен на должность мастера * цеха по гарантийному и сервисному обслуживанию БТВТ, заключен трудовой договор №* от 25.04.2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

К.С.В. с 19 января 2009 по 30 июля 2011 года замещал в войсковой части № *** должность заместителя командира батальона по вооружению.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 года № 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" в Министерстве обороны Российской Федерации разработан Перечень должностей военной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 августа 2009 года N 920дсп. Одной из таких должностей является заместитель командира войсковой части.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проведенной проверкой установлено, что работодатель – исполнительный директор ОАО «***» Пономарев В.Н., вопреки требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в десятидневный срок о заключении трудового договора с К.С.В. представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы – в войсковую часть ***, *** не сообщил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением исполнительного директора ОАО «***» Пономаревым В.Н. в адрес военного прокурора Балтийского гарнизона.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате прокурорской проверки и явились основанием для возбуждения военным прокурором Балтийского гарнизона дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполнительного директора ОАО «***» Пономарева В.Н. по ст. 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Пономарева В.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, а вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Доводы Пономарева В.Н. о том, что выполнение К.С.В. должностных обязанностей при прохождении им службы не были связаны с работой завода, не представляются суду убедительными, поскольку К.С.В. занимал должность заместителя командира войсковой части по вооружению, что непосредственно связано с ремонтом техники, который и осуществляет ОАО «***».

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях гражданско-правового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Мировым судьёй при назначении наказания исполнительному директору ОАО «***» Пономареву В.Н. учтены все обстоятельства дела и назначено наказание, минимальное, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что должность, которую замещал К.С.В., не подпадает под действие п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку К.С.В. был уволен с военной службы приказом Командующего Балтийским флотом от 30 июля 2011 года № 306 с должности заместителя командира батальона, поскольку не основан на законе. К.С.В. занимал должность, входящую в перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, соответственно, должность «заместитель командира батальона» подпадает под действие п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и новый работодатель обязан был исполнить требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Доводы жалобы о том, что обязанность работодателя сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим наступает лишь при возникновении конфликта интересов, то есть в случае, если государственный служащий осуществляет отдельные функции государственного управления в отношении организации, с которой он собирается заключить трудовой договор, тогда как в период замещения К.С.В. должности государственной службы в воинской части в его служебные обязанности не входили отдельные функции управления исполняемые им в ОАО «***»., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, содержащихся в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", из смысла которых следует, что законодатель не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией. То есть, новый работодатель К.С.В. – ОАО «***» - в любом случае обязан был уведомить предыдущего работодателя о приёме К.С.В. на работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 –30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу исполнительного директора ОАО «***» Пономарева В.Н. на постановление мирового судьи *** от 04.12.2013 года о привлечении Пономарева В.Н. к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 04.12.2013 года – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.