Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу А.В.А.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 18 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Саратова от 18 декабря 2013 года А.В.А.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ***.

Не согласившись с данным постановлением, А.В.А.о. обратился в Кировский районный суд г.Саратова с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Мировой судья при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела в совокупности. При вынесении постановления судья отнесся с предубеждением о приоритетности протокола, составленного сотрудниками ГИБДД перед его словами и показаниями его свидетеля. Во всех процессуальных документах отсутствует его подпись, а также какие-либо замечания и пояснения, инспектор указал, что он от подписи отказался.

В протоколе об административном правонарушении место составления протокола и место административного правонарушения не совпадают, имеется исправление цифры *** на ***, аналогичные исправления имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе, в нарушение его процессуальных прав, инспектор ДПС заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения не по месту жительства (учета) транспортного средства, а по месту нарушения, а также указал, что он ознакомлен со ст.51 Конституции Российской Федерации. В графе «права, предусмотренные ст.25.5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мне разъяснены», имеется подпись, которая ему не принадлежит. Никакие документы ему не вручались. В материалах дела отсутствует копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в котором указана трехмесячная регистрация по месту прибытия. Согласно паспорту с *** по *** он находился за пределами Российской Федерации. В отношении него инспектор ДПС протокол не составлял. Мировой судья сослался на письменные показания понятых М.И.В. и Ж.А.П. однако они не были допрошены в судебном заседании.

В судебном заседании А.В.А.о. полностью подержал доводы жалобы, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову У.А.Н. показал, что *** года он составлял в отношении А.В.А.о. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии понятых. А.В.А.о. отказался от подписей в протоколах, которые ему были вручены. Его личность была установлена на основании водительского удостоверения. В неприязненных отношениях с А.В.А.о. не находился, до составления протокола с ним знаком не был.

Выслушав А.В.А.о.., позицию его защитника А.К.С. инспектора ДПС У.А.Н.., исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** в 01 час 10 минут А.В.А.о. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства А.В.А.о. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что А.В.А.о. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него *** был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** (л.д.5); объяснениями понятых М.И.В. и Ж.А.П. (л.д.6).

ФИО1 А.о.. о том, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям законодательства, является несостоятельным. Из содержания постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы, содержащиеся в постановлении, сделаны на основании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины А.В.А.о.о. в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен с нарушением требований законодательства, является несостоятельной, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении от *** (л.д.3), который отвечает требованиям, установленным ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении содержит в себе данные о времени и месте его составления, сведения о должностном лице, составившем протокол, а также сведения о лице, в отношении которого он составлен, фактические сведения о событии правонарушения, его времени и месте совершения, отражена юридическая квалификация выявленного административного правонарушения, а также подписи должностного лица, составившего протокол. От подписей в протоколах А.В.А.о. отказался, что является его правом и не может служить основанием для признания недействительным протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к нему, и является допустимым доказательством.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность А.В.А.о. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в ходе рассмотрения дела была правомерно оценена мировым судьей.

ФИО1 А.о. о том, что в день составления протокола он не находился на территории Российской Федерации, опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами. Согласно сведений УФМС по Саратовской области от *** гражданин республики *** А.В.А.о. въехал на территорию Российской Федерации *** через ***» (ЖД) с частной целью. *** он въехал на территорию Российской Федерации через ***» (ЖД) с частной целью и встал на миграционный учет по адресу: <адрес> Однако, отсутствуют сведения о том, что в период с *** по *** А.В.А.о.. выезжал за пределы территории Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области Б.А.С. пояснил, что въезд и выезд иностранных граждан фиксируется в центральной базе данных учета Российской Федерации. При пересечении границы гражданином сдается миграционная карта. А.В.А.о. за пределы Российской Федерации с *** не выезжал, данных о пересечении им границы не имеется. Имеются сомнения в подлинности печатей в паспорте А.В.А.о. Он прошел регистрацию на почте, где могли не заметить, что штамп не соответствует действительности.

Суд считает показания специалиста достоверными, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания полностью согласуются с материалами дела.

При рассмотрении дела у мирового судьи А.В.А.о. о том, что он отсутствовал на территории Российской Федерации и в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, не заявлял. Его позицию суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в момент составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении А.В.А.о. присутствовали понятые М.И.В. и Ж.А.П. которые удостоверили своими подписями факт отказа А.В.А.о. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями указанных понятых, отобранных инспектором ДПС, полученных после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятым были разъяснены права и они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, обязательный опрос понятых при оформлении протокола об административном правонарушении законодательством не предусмотрен.

Утверждение заявителя о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля А.В.А.о.., является несостоятельным. Как следует из постановления мирового судьи, показаниям свидетеля была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в которой оснований не имеется.

ФИО1 А.о. и его защитника о том, что инспектор ДПС фальсифицировал составленные им процессуальные документы, нельзя признать состоятельным. Как следует из содержания судебных постановлений, они содержат мотивированные выводы суда о виновности А.В.А.о. в инкриминируемом ему правонарушении, которые основаны на доказательствах, собранных по делу, и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали бы толкованию в пользу А.В.А.о., не установлено.

Иные доводы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах действия А.В.А.о.. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.В.А.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесенное мировым судьей в отношении А.В.А.о. является законным и обоснованным, основание принятого решения мотивировано и соответствует требованиям закона, доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова, от 18 декабря 2013 года №№ по делу об административном правонарушении в отношении А.В.А.о. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.В.А.о.. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Кудакова

Копия верна:

Судья

Секретарь