Гражданский кодекс часть 1

представителя Марийского Управления антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В., действующей на основании доверенности от 14 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО <данные изъяты> Меранвильд В.Б. на постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3№ от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

Меранвильд В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся директором ООО <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3№ от 25 декабря 2013 года директор ООО <данные изъяты> Меранвильд В.Б. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 установлен факт нарушения ч.1 ст.28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в распространении на информационном портале «MariMedia» рекламы социального проекта «Семья», содержащего в себе три картинки с текстами следующего содержания: «Семья всегда поможет! море предложений на сайте 77777i/com; Мечтаете расплатиться с кредитом?» Мечтаете о хорошем автомобиле?».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что объектом рекламирования в данному случае выступает не финансовая услуга, а сайт 77777i.com, поскольку именно на привлечение к нему направлена размещенная информация. Ответственность за размещенную на указанном сайте информацию (рекламу) несет уже владелец этого сайта или иное лицо, выполняющие соответствующие функции. ООО <данные изъяты> является рекламораспространителем информации, размещаемой на сайте marivtdia.ru. Никаких упоминаний, а тем более доказательств, размещения на данном сайте рекламы финансовых услуг (направлена на привлечение внимания к объекту рекламировании (к «МММ») в материалах дела на момент его рассмотрения представлено не было. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Вагапов Р.Б. доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично, изложенному в жалобе и пояснил, что ФИО1 находится в очередном отпуске за пределами Республики Марий Эл.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, допросив свидетеля Н.И. обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) поступило заявление гражданина Ч.Е., в котором указываются признаки нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе в связи с распространением на информационном портале «MariMedia» рекламы социального проекта «Семья», содержащего в себе три картинки с текстами следующего содержания: Семья всегда поможет! море предложений на сайте 77777i/com; Мечтаете расплатиться с кредитом?» Мечтаете о хорошем автомобиле?». В своем заявлении гражданин указывает, что в данном случае рекламируется финансовая услуга, в которой отсутствует часть существенной информации, а именно наименование лица, оказывающего данные услуги.

Марийским УФАС России 25 апреля 2013 года проведен мониторинг информационного портала «MariMedia»: www/marimedia.ru, который зафиксирован актом от 25 апреля 2013 года.

Марийским УФАС России на основании распоряжения от 13 мая 2013 года проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой в действиях ООО <данные изъяты> как рекламораспространителя и Н.И. как рекламодателя выявлены признаки нарушения положений ч.1 ст.28 Закона о рекламе, что зафиксировано в акте проверки № от 22.05.2013 г.

Согласно договора № от 02.04.2013 года, администратор каталога (ООО <данные изъяты>) обязуется в соответствии с условиями договора произвести сбор и обработку информации о Заказчике (Н.И.), разместить ее в каталоге <данные изъяты>, расположенном на сайте: <адрес>, обеспечить возможность: - неограниченного телекоммуникационного доступа к указанной информации; - поиска, отбора и сортировки информации по запросам пользователей; - получения дополнительных опций для размещения информации и доступа к ней.

Приложением № к указанному договору являлась заявка на оказание услуг электронного каталога <данные изъяты>, расположенном на сайте <адрес>.; приложением № являлась заявка на оказание услуг электронного каталога <данные изъяты>, расположенном на сайте <адрес>

Из объяснении Н.И. следует, что он подвал рекламу на портале <данные изъяты>. С ним на связь вышло сообщество МММ с просьбой найти рекламные площадки. Он выступил в роли посредника между рекламодателем сообщества МММ и рекламораспространителем и рекламопроизводителем в одном лице <данные изъяты>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 03 декабря 2013 года постановление УФАС по Республике Марий Эл от 07 ноября 2013 года и признании Н.И. виновным по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, оставлено в силе, жалоба Н.И. без удовлетворения.

Из данного решения суда видно, что Н.И. является рекламодателем рассматриваемой рекламы, а ООО <данные изъяты> - рекламораспространителем размещенной на <адрес> рекламы. Н.И. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением и размещении рекламы «МММ». И согласно акта выполненных работ № от 09.05.2013 года услуги ООО <данные изъяты> выполнены в полном объеме.

Решением комиссии Марийского УФАС от 10 сентября 2013 года признано, распространенную на информационном портале <адрес> рекламу, как нарушающую требования ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе».

Защитник Вагапов Р.Б. пояснил, что данное решение УФАС ими обжаловано не было.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе, товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Административный орган, правильно пришел к выводу о том, что по указанным признакам информация, распространяемая ООО «Медиа Пейдж», является рекламной, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - «МММ», а также формирует и поддерживает интерес к рекламируемому объекту и продвигает его на рынке аналогичных услуг.

Как следует из представленных материалов реклама, размещенная на информационном портале «Mari Media», не содержит наименование лица оказывающего финансовую услугу.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под финансовой услугой понимаются банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Из постановления административного органа, видно, что при просмотре информационного портала административным органом установлено, что на информационном портале <данные изъяты> рекламы социального проекта «Семья», содержащая сведения о привлечении и (или) размещению денежных средств «МММ-2011», которая 21 января 2012 г. экспертным советом при ФАС России по развитию конкуренции на финансовых рынках своим решением признал финансовой пирамидой. При этом отсутствует указание на наименование лица, оказывающего финансовые услуги.

Если деятельность хозяйствующих субъектов связана с привлечением и использованием средств юридических и физических лиц (в том числе кредит, займ, ссуды), то такая деятельность подпадает под понятие финансовой услуги и является финансовой услугой.

Из анализа положений ст.28 Закона о рекламе следует, что под финансовой услугой понимаются не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но и другие услуги, связанные с привлечением денежных средств иных лиц, в связи с чем размещение рекламы социального проекта «Семья» может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

Таким образом, антимонопольный орган, обоснованно пришел к выводу, что Н.И. является рекламодателем рассматриваемой рекламы, а ООО <данные изъяты> - рекламораспространителем размещенной на <адрес> рекламы.

На основании части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно протокола общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 11 ноября 2011 года, ФИО1 является директором общества, который в соответствии с должностной инструкцией несет всю полноту ответственности за принимаемые решения, в том числе за соответствие информации, размещенной на сайте marimedia.ru, требованиям действующему законодательству РФ и Закону о рекламе.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств размещения рекламы финансовых услуг, направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования (к «МММ»), суд признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола осмотра интернет-сайта от 12 августа 2013 года, на главной странице интернет-сайта по адресу 77777i.kom, указанный в рекламе социального проекта «Семья» и размещенной на сайте www.marimedia.ru., содержалась информация о МММ.

Целями законодательства о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Не соблюдение требований Закона о рекламе, в частности, требований к достоверности сведений, требований к рекламе банковских и иных финансовых услуг и требований о раскрытии существенной информации об условиях приобретения товара, приводит к введению в заблуждение потребителей рекламы и является правонарушением. Объектом правонарушения, заключающегося в несоблюдении требований Закона о рекламе, являются: общественные отношения в области предпринимательской деятельности, законные экономические интересы физических лиц (потребителей) и юридических лиц действующих на том же рынке, общества и государства. Правонарушение направлено против принципа добросовестной конкуренции и единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

С учетом изложенного, привлечение директора к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, соответствует требованиям закона и характеру совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25 декабря 2013 года о признании директора ООО <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов