Гражданский кодекс часть 1

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре Иус Д.Е., рассмотрев протест прокурора Анивского района Мамедова З.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области Корчагиной А.В. от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в администрации муниципального образования «Анивский городской округ», привлекаемой к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области Корчагиной А.В. от 07 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Анивский городской округ» прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

19 марта 2014 года в судебный участок № 2 поступил протест прокурора Анивского района Мамедова З.Х. на данное постановление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение о привлечении виновного лица к ответственности.

Из протеста следует, что полномочия следователя Следственного комитета РФ определены Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ».

Из п.41 ст.5, ст.144, п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ следует, что при проведении поверочных мероприятий по рассмотрению сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ заместитель руководителя следственного органа обладает процессуальным статусом и полномочиями следователя.

13 января 2014 года заместителем руководителя следственного отдела по Анивскому району СУ СК России по Сахалинской области ФИО1 в связи с проведением проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.293 УК РФ, в адрес главы муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2 направлены два запроса № № о предоставлении в срок до 17 января 2014 года копий дел в отношении земельных участков в <адрес> с кадастровыми номерами № и №, а также сведений о выполнении ООО «ЛЭКС и Ко., ЛТД» обязательств по внесению арендной платы по договору № от 05 мая 2008 года.

Запросы поступили в администрацию 13 и 14 января 2014 года. Согласно имеющимся резолюциям на запросе, 17.01.2014 года исполнение запросов поручено ФИО7 и ФИО4

Запрашиваемые сведения были предоставлены 22 января 2014 года.

При наличии реальной возможности направления в установленные следователем сроки ответа на запрос Администрация МО «Анивский городской округ» нарушила сроки предоставления информации. Фактически запрашиваемые сведения были предоставлены в следственный отдел через пять дней после установленной следователем даты, то есть 22.01.2014 года. Официального запроса о продлении срока исполнения запросов следователя с указанием причин невозможности исполнения запроса в установленные сроки следователю не направлялось.

По мнению прокурора, выводы мирового судьи об отсутствии вины ошибочны. Допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя следственного отдела ФИО1 пояснил, что продление срока исполнения запросов явилось вынужденной мерой – 17.01.2014 года поступил телефонный звонок от вице-мэра ФИО3, который поставил в известность, что к установленному сроку, то есть к 17.01.2014 года администрация не сможет исполнить запросы, и просил продлить срок; таким сообщением ФИО3 фактически поставил его перед тем обстоятельством, что запросы исполнены в срок не будут; при такой ситуации своевременность исполнения запросов от ФИО1 не зависела, поэтому он вынужден был продлить срок исполнения до 22.01.2014 года. Однако и к этому сроку запросы исполнены не были.

Старший помощник прокурора Анивского района Товарчи О.А. в судебном заседании настаивала на доводах протеста по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании защитник администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО7, действующий по доверенности, возражал против доводов протеста, как необоснованного.

Выслушав представителя прокуратуры <адрес> ФИО6, защитника ФИО7, изучив доводы протеста, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

07 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Корчагиной А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Анивский городской округ» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении руководитель следственного органа вправе, в том числе, истребовать документы и предметы.

Из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что 13 января 2014 года заместителем руководителя следственного отдела по Анивскому району СУ СК России по Сахалинской области ФИО1 в связи с проверкой сообщения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в адрес главы муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2 направлены два запроса № № о предоставлении в срок до 17 января 2014 года копии дела в отношении земельных участков в <адрес> с кадастровыми номерами № и №, а также сведений о выполнении ООО «ЛЭКС и Ко., ЛТД» обязательств по внесению арендной платы по договору № от 05.05.2008 года за весь период действия данного договора с приложением копий платежных документов.

Запросы поступили в администрацию 13 и 14 января 2014 года. Согласно резолюциям на запросах, 17 января 2014 года исполнение запросов поручено вице-мэру Анивского района ФИО3, который, в свою очередь, поручил 17 января 2014 года подготовку ответа ФИО9 и ФИО10.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 17 января 2014 года заместителем руководителя следственного отдела по Анивскому району ФИО1 по устному обращению вице-мэра ФИО5 срок исполнения запросов продлен.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания диспозиции ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих, что работники администрации муниципального образования «Анивский городской округ» умышленно не исполнили запросы заместителя руководителя следственного отдела ФИО1 о предоставлении копий документов в сроки им установленные.

Установлено, что запросы поступили в администрацию 13 и 14 января 2014 года, на исполнение ФИО4, ФИО7 переданы 17 января 2014 года. Срок, установленный в запросах - 17 января 2014 года, учитывая, что запрашивались документы из архива, а также что 18 и 19 января 2014 года являлись нерабочими днями (субботой и воскресеньем), очевидно, что не позволял их исполнить к указанному времени. Таким образом, мировой судьи пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, умысла на невыполнение требований следователя о предоставлении сведений в определенный в запросах срок.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, срок исполнения запросов заместителем руководителя следственного отдела по Анивскому району СУ СК России по Сахалинской области ФИО1 был продлен на основании устного обращения к нему вице-мэра ФИО3

Запрашиваемые сведения и документы были предоставлены в следственный отдел по Анивскому району Следственного управления следственного комитета России по Сахалинской области 22 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области Корчагиной А.В. от 07 марта 2014 года о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица – администрации муниципального образования «Анивский городской округ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а протест - без удовлетворения.

Поскольку постановление от 07 марта 2014 года в отношении администрации муниципального образования «Анивский городской округ» вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области Корчагиной А.В. от 07 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «Анивский городской округ» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Анивского района Мамедова З.Х. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Д. Невидимова