Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Ц-Д.Б. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от ххх по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 6 ст.7.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия ФИО1 Ц-Д.Б.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от ххх член Единой комиссии по размещению заказов Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по РК (далее – ГУ-ОПФ РФ по РК) ФИО1 Ц-Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 16 211 руб. 37 коп.

ФИО1 Ц-Д.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и выражая своё несогласие с привлечением его к административной ответствености, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 Ц-Д.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от ххх отменить, административное производство прекратить с освобождением его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. При этом, просит суд принять во внимание, что допущенные нарушения не создали опасности охраняемым общественным интересам, не повлекли расходование бюджетных средств, поскольку государственный контракт, заключенный ххх с ООО «С.В.К», буквально через день, т.е. ххх был расторгнут и каких-либо последствий для участников и заказчика не наступило, в связи с чем, наложенный административный штраф в размере 16 211 руб. 37 коп. является для него необоснованно строгим наказанием.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО2 просит отклонить жалобу ФИО1 Ц-Д.Б., поскольку при рассмотрении административного материала были приняты во внимание все обстоятельства дела, и учтено что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, по делу имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ххх УФАС России по РК проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов заказчика ГУ – ОПФ РФ по РК, в ходе которой выявлено нарушение п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 01 января 2014 г.), (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

ххх в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов ГУ – ОПФ РФ по РК ФИО1 Ц-Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 Ц-Д.Б., являясь членом Единой комиссии по размещению заказов ГУ – ОПФ РФ по РК на заседании, проходившем ххх, рассмотрел котировочную заявку ООО «С.В.К», которая должна была быть отклонена в силу закона - п. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ.

Административно-противоправным и наказуемым признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена (часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ).

Доказательства совершения ФИО1 Ц-Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены. Положенные в основу выводов о виновности правонарушителя доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ (утратил силу с 1 января 2014 г.), котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Факт совершения ФИО1 Ц-Д.Б. правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: приказом о проведении плановой проверки юридического лица от ххх №, актом проверки №, вынесенным по ее результатам, протоколом об административном правонарушении № от ххх

Квалификация совершенного ФИО1 Ц-Д.Б. административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации является правильной.

Однако, при вынесении постановления должностное лицо административного органа при назначении наказания, не обсудил возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ххх №, Единая комиссия по размещению заказов ГУ – ОПФ РФ по РК, рассмотрев поданные котировочные заявки, признала соответствующей требованиям, установленным Заказчиком в Извещении о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для оргтехники в III квартале 2013 г. заявку, принятую от ООО «С.В.К». и признала его победителем в проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для оргтехники в III квартале 2013 г. признано ООО «С.В.К».

ххх ГУ-ОПФ РФ по РК (Заказчик) и ООО «С.В.К» (Поставщик) заключили государственный контракт №, предметом которого является поставка силами и средствами Поставщика расходных материалов оргтехники Заказчику в III квартале 2013 г.

Как следует из соглашения о расторжении Государственного контракта от ххх №, подписанного ххх, в связи со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами, существующими де-факто и оказывающими непосредственное влияние на исполнение Государственного контракта от ххх №, заключающимися в невозможности соблюдения сроков поставки в адрес ОПФР по РК по условиям вышеназванного Контракта, Стороны-участники пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного Государственного контракта от ххх №. Настоящее соглашение вступило в силу со дня подписания.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных выше нормах, а также принимая во внимание, что действия ФИО1 Ц-Д.Б. не привели к нарушению прав хозяйствующих субъектов, не повлекли реального причинение вреда правам и интересам физических и юридических лиц, не создали опасности охраняемым общественным интересам, не повлекли расходование бюджетных средств, поскольку государственный контракт, заключенный ххх с ООО «С.В.К», на следующий же день, т.е. ххх был расторгнут и каких-либо последствий для участников и заказчика не наступило, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного членом комиссии административного правонарушения.

Учитывая характер нарушения и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и отношения его к содеянному, суд считает возможным применение по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 Ц-Д.Б. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО3 от ххх по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 Ц-Д.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.7.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 16 211 руб. 49 коп. отменить, производство по делу в отношении ФИО1 Ц-Д.Б. прекратить с освобождением от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением ФИО1 Ц-Д.Б. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Манжикова