Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «НПО Мостовик» по доверенности ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НПО Мостовик»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2013 года, ООО «НПО Мостовик», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «НПО Мостовик» по доверенности ФИО1 просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе просит назначенное судом первой инстанции, отменить и прекратить производство по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, 04.10.2013г. примерно в 00 часов 42 минут юридическое лицо ООО «НПО «Мостовик» не выполнило возложенные на него обязанности, допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения КТГ, общая масса при взвешивании составила (32.88 тонн), с нагрузкой на 2-ю ось (13.03 т), 3-ю ось (12.74 т) в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения без специального разрешения в случае, когда получение такого разрешения обязательно.

В силу п.2 ст. 4 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Суд, направляя извещение ООО «НПО «Мостовик», исходил из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Между тем, если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура извещения юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении должна считаться соблюденной.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что в действиях ООО «НПО «Мостовик» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ООО «НПО «Мостовик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <...> от 04.09.2013г., составленным в отношении гражданина ФИО2, работающего водителем в ООО «НПО «Мостовик», из которого следует, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 12);

- актом № <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которой установлено, что транспортное средство Renault Kerax 6X4 гос. номер <...> rus перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения КТГ, общая масса при взвешивании составила (32.88 тонн), с нагрузкой на 2-ю ось (13.03т), 3-ю ось (12.74 т) (л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства от 04.09.2013 г., из которого следует, что задержано транспортное средство Renault Kerax 6X4 гос. номер <***> rus (л.д. 13);

- протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица серии <...> от 30.10.2013 г., из которого следует, что ООО «НПО «Мостовик» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 2).

В силу ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ООО «НПО «Мостовик» административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица.

Сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица его представителем суду не представлены.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Иных видов административных наказаний указанная норма закона не предусматривает.

С учетом вышеизложенного требования закона, суд пришел к выводу, что ООО «НПО «Мостовик» следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного низшим пределом санкции, в размере четырехсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьёй нижестоящей инстанции правильно квалифицированы действия юридического лица ООО «НПО «Мостовик» наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие те доводы, на основании которых представитель ООО «НПО Мостовик» по доверенности ФИО1 полагает об отмене постановления или вынесении нового решения по данному делу.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2013 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «НПО Мостовик» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский