Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области жалобу представителя <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч. 12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виден штрафа в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Представитель <данные изъяты> ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

- запрошенные комбинатом денежные средства на исполнение требований, перечисленных в пунктах 2 и 3 предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ ЦКЦ МСЧ России до настоящего времени в полном объеме не были выделены.

- включение п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным, поскольку на момент проверки у комбината имелся соответствующий расчет пожарного риска для типового склада, о наличии которого сообщалось административному органу, однако это не было учтено при оформлении документов проверки.

- проведение экспертизы представленного комбинатом расчета по оценке пожарного риска, которая проводилась в рамках внеплановой проверки, не соответствует заявленному в распоряжении о назначении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № предмету проверки и предназначению внеплановой проверки. Данное обстоятельство влечет ущемлению прав юридического лица.

- Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое изготовлено специалистом <данные изъяты>, и используется административным органом в качестве одного из доказательства по административному делу, по мнению представителя, не соответствует требованием норм КоАП РФ.

- Не исполнение в срок требований, указанных в п. 2 и 3 предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ года, попадает под определение малозначительности.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО1, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что помещения складов категории по взрывопожарной и пожарной опасности «А» и «В1» площадью 300 кв.м. и более, а также категорий «В2» и «В3» площадью 1000 кв. м. и более, расположенные в надземных этажах не оборудованы установками автоматического пожаротушения, является вмененным излишне и не должен считаться правомерным. Он отметил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выделенными денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с <данные изъяты>, которой был проведен расчет по оценке пожарного риска складов категории В1-В3 и на основании проведенных расчетов установлено, что пожарный риск предприятия не превышает допустимых значений.

На вопрос председательствующего, ФИО1 пояснил, что организации <данные изъяты> за расчет пожарного риска были выплачены денежные средства в размер порядка 150000 рублей.

От начальника ОНД г.о. Кохма и Ивановского района ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО2 в адрес суда поступил отзыв на жалобу представителя <данные изъяты>, согласно которому административный орган находит доводы юридического лица <данные изъяты> по оспариванию постановления мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными.

По мнению административного органа, доводы <данные изъяты> о неправомерности проведения экспертизы расчета по оценке пожарного риска на объект защиты не обоснованы, поскольку по факту никакой экспертизы не проводилось, а проводилась проверка представленного расчета по оценке пожарного риска. Органы ГПН не вправе проводить проверки правильности расчета пожарного риска лишь при планировании плановых проверок, а не при проверке исполнения ранее выданного предписания, что подтверждается требованиями п. 48.1 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 9 ред.27.12.2013) «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», зарегистрированного в Минюсте России 13.07.2012 № 240901. Также, по мнению административного органа, не исполнение в срок требований, указанных в п. 2 и 3 предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ не может попадать под определение малозначительности, поскольку данные правонарушения, посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и могут привести к причинению ущерба жизни и здоровью как лиц, являющихся работниками данного предприятия, так и иных лиц.

Кроме того, относительно вопросов отсутствия у <данные изъяты> денежных средств на устранение в установленные сроки законных требований, установленных предписанием ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ, административный орган придерживается позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, в частности, что отсутствие бюджетного финансирования со стороны собственника (учредителя) учреждения на выполнение противопожарных мероприятий не может рассматриваться в качестве основания для изменения срока исполнения предписаний об устранении обязательных требований пожарной безопасности (копия решения проложена к отзыву).

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения заместителя начальника Центрального регионального центра МЧС России (по надзорной деятельности) – начальника управления надзорной деятельности полковника внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69- ФЗ «О пожарной безопасности» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в отношении <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ « О пожарной безопасности» в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые необходимо было устроить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Указанные предписания ДД.ММ.ГГГГ получил исполняющий обязанности директора <данные изъяты> - ФИО5 под роспись.

В ходе контрольной проверки исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что нарушения указанные в предписании, устранены не в полном объеме, а именно:

- В нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Постановления РФ от 25 апреля 2012 года №390 и п.14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудовании, подлежащих защит автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 315, таблица п.1, 4.2,5.2 - помещения складов категории по взрывопожарной и пожарной опасности «А» и «В1» площадью 300 кв.м. и более, а также категорий «В2» и «В3» площадью 1000 кв.м. и более, расположенные в надземных этажах не оборудованы установками автоматического пожаротушения (п. 2 предписания);

- В нарушение п. 55, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Постановления РФ от 25 апреля 2012 года №390 и п. 6.1 таблица 2 СНиП 2.04.01.-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 28 ноября 1991 №20 и постановлением Минстроя России от 11 июля 1996 года № 18-46 - здания складов №№2,4,5,6 не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом. (п.3 предписания).

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения в установленный срок <данные изъяты> устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ в отношении учреждения был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-7), копией предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ - всего 4 пункта, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ юридического лица - <данные изъяты> (л.д. 11), копией свидетельства о постановке на учет юр. Лица в налоговом органе (л.д. 12), копия устава <данные изъяты> с изменениями (л.д. 13-25), реквизиты (л.д.26), копией плана устранения недостатков, выявленных при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), копией письма <данные изъяты> в Управление надзорной деятельности ЦРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), копия письма <данные изъяты> в Управление надзорной деятельности ЦРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), копией запроса отделения государственного пожарного надзора г.о. Кохма и Ивановского района начальнику <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), копией технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40), копией решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекты защиты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), копией госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации по устройству внутреннего противопожарного водопровода на складах комбината «Зеленый» (л.д.43-49), копией Титульного списка на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию <данные изъяты> (л.д.50-51), копией заявки на эксплуатационно-технические расходы на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.52-53), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), ходатайством о переносе сроков по устранению недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), копией ходатайства о переносе сроков устранения нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), копией ответа Экспертного союза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение расчета пожарного риска складов №2, 5 комбината (л.д.76), копией свидетельства об аккредитации экспертной организации, привлекаемой при осуществлении государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ выданное <данные изъяты> (л.д. 109-110), копией свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз на имя ФИО4 (л.д.111-112), копия устава <данные изъяты> (л.д.113-126)), а также показаниями, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, в качестве свидетелей начальника ОНД г. Кохма и Ивановскому району ФИО2, специалиста ФИО4.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы <данные изъяты> о невозможности исполнения предписания в связи с отсутствием финансирования, несостоятельны.

Согласно Уставу, с последующим изменением (л.д.14-25) <данные изъяты> является федеральным государственным казенным учреждением, в качестве учредителя которого выступает российское агентство по государственным резервам.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Доказательства принятия <данные изъяты> всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательства наличия объективных препятствий для невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> была оформлена заявка по содержанию комбината на ДД.ММ.ГГГГ по эксплуатационно-технической деятельности, где в п. 14 указано, что на разработку ПДС устройства внутреннего противопожарного водопровода в складах №2,3,4,5,6 (стадия Р) необходимо выделение денежных средств в размере 103,8 тыс. рублей (л.д. 52-53), ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт с <данные изъяты> на разработку проектно-сметной документации по устройству внутреннего противопожарного водопровода в складах №2,3,4,5,6 (л.д.43-19).

Однако совершение указанных действий, не свидетельствует о том, что <данные изъяты> были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания государственного инспектора по пожарному надзору, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения.

При этом непосредственно предписание контролирующего органа заявителем не обжаловалось, с ходатайством о переносе срока устранения нарушения требований пожарной безопасности, с указанием причин и принятых мер комбинат стал обращаться только после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.74,76-77).

Судом отмечается, что <данные изъяты> за счет собственных средств, заключив договор с <данные изъяты> произвел расчет пожарного риска, за что были выплачены денежные средства в размер порядка 150000 рублей.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что выявленные инспектором государственного пожарного надзора нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием <данные изъяты> в совершенном правонарушении, поскольку на основании положений КоАП РФ, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных в предписании мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям регламента не является обоснованным, указанное предписание не являлось предметом обжалования. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО4 пояснил, что представленный <данные изъяты> расчет по оценке пожарного риска в зданиях склада выполнен с нарушением норм приказа МЧС «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» и Постановления Правительства «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска».

Ссылка в жалобе на принятие руководителем мер по изысканию денежных средств для устранения нарушений, выявленных в результате проверки правил пожарной безопасности, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и может быть расценена, с учетом положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Ссылки на то, что неисполнение в срок указанные в п. 2 и п.3 предписании № от ДД.ММ.ГГГГ попадает под понятие малозначительности, так как отсутствуют негативные последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные правонарушения, посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и могут привести к причинению ущерба жизни и здоровью как лиц, являющихся работниками данного предприятия, так и иных лиц.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства для освобождения от ответственности ввиду малозначительности такие, как отсутствие негативных последствий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доводы ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва о неправомерности проведения экспертизы расчета по оценке пожарного риска на объект защиты не является состоятельным.

Ссылка на то, что на момент проверки у комбината имелся соответствующий расчет пожарного риска для типового склада, о наличии которого сообщалось административному органу, однако это не было учтено при оформлении документов проверки, также не является убедительной.

В соответствии с п. 48.1. Приказ МЧС России от 28.06.2012 N 375 (ред. от 27.12.2013) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901) в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 43 настоящего Административного регламента.

Согласно п.1 пп.43 Приказ МЧС России от 28.06.2012 N 375 в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое изготовлено специалистом <данные изъяты> ФИО4, владеющего специальными познаниями и имеющего специальное образование, выполнено в связи с нормами действующего законодательства РФ, и не коем образом не ущемляет права <данные изъяты>

Кроме того, суд отмечает, что специалист <данные изъяты> ФИО4 согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к проведению проверки в качестве эксперта, в связи, с чем он имеет возможность провести проверку представленного расчета по оценке пожарного риска.

Таким образом, проводимые действия административным органом были выполнены в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, характер совершенного <данные изъяты> правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ объектом посягательства, которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, суд считает, что административный материал в отношении <данные изъяты> был рассмотрен мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

По мнению суда, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу инспектора представителя <данные изъяты> ФИО1, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ______________________