Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на постановление начальника Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Удача» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника Калининского районного отдела судебных приставов, старшего судебного пристава Калининского районного отдела г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО4 ООО «Удача» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Удача» обратилось с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что на момент составления судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Удача» по исполнительному листу не выполнен только один пункт – не подготовлена исполнительная, техническая документация по нежилому помещению и не сдано нежилое помещение в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии. Доказательства, подтверждающие объективное существование уважительных причин неисполнения вышеуказанного пункта исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, ООО «Удача» неоднократно представляло судебному приставу-исполнителю и в суд. <данные изъяты>-квартирный дом общежития малосемейного типа(<адрес>) подвальной частью и нежилыми помещениями, расположенными на <данные изъяты>-м этаже, по <адрес>, принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден распоряжениями администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом законом не предусмотрена возможность повторной сдачи нежилого помещения в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, при наличии ее приемки ранее. Следовательно, исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Московским районным судом Чебоксары об обязании ООО «Удача» своими силами и за свой счет выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по нежилому помещению, расположенному по адрес; Чебоксары, <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1 полностью исполнено. При изложенных обстоятельствах, имеются все основания окончания исполнительного производства.

В судебное заседание представители ООО «Удача», извещенные надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явились, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Удача» - адвокат Никишина А.А., юрисконсульт ФИО5 поддержали жалобу, просили постановление начальника Калининского РОСП <адрес> отменить. Кроме того, просили производство по делу приостановить до рассмотрения аналогичной жалобы Арбитражным судом ЧР, ставя под сомнения подведомственность жалобы суам общей юрисдикции.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку со стороны ООО «Удача» имеет место невыполнение условий мирового соглашения. Суду пояснила, что в настоящее время фактическое (узаконенное) присоединение по водоснабжению, присоединение к электрическим сетям не произведено, отсутствует разрешение на подключение теплоснабжения согласно ст.14 ФЗ РФ от 04.06.2011г. №123-Ф3, от 18.07.2011 № 242-ФЗ, без выполнения мероприятий указанных в технических условиях и отсутствия окончательного решения о допуске объекта в эксплуатацию уполномоченным федеральным органам исполнительной власти по технологическому надзору в лице Управления Ростехнадзора. Фактическим основанием, препятствующим выполнению взятых на себя обязательств по выполнению мирового соглашения, являются нарушения должником ООО «Удача» проектных решений и нормативных требований при осуществлении градостроительной деятельности, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР. В объяснениях представителей ООО «Удача» содержатся противоречивые выводы и неясные мотивировки, должник забывает о том, что взыскатель является участником долевого строительства и физическим лицом (предпринимательскую деятельность взыскатель не ведет) и что им фактически нарушены СНиП 3.01.04-87. ООО «Удача» в подтверждение факта ввода помещения в эксплуатацию, сам Акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения с тамбурами (лит <данные изъяты>, лит <данные изъяты>) предоставить не в состоянии, по причине его отсутствия (см. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР). Такое длительное неисполнение решения суда поставило взыскателя в неровное положение с должником, в то время как решение суда должно было быть исполнено в установленные законом сроки.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3 просил оставить постановление в силе, считая его законным и обоснованным. При этом суду пояснил, что ООО «Удача» выставлялось требование об исполнении надлежащим образом исполнительного документа, однако один пункт так и не исполнен, за что с Общества был взыскан исполнительский сбор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП №) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> об обязании ООО «Удача» своими силами и за свой счет выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калининского РОСП УФССП по ЧР, юристом 2 класса, ФИО3 в адрес ООО «Удача», г. <адрес> Московский <адрес> направленно требование об исполнении требований исполнительного документа: исполнительйого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> об обязании ООО «Удача» своими силами и за свой счет выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по нежилому помещению, расположенному по адресу. <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.(исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по ЧР, юристом 2 класса, ФИО3 совершен выход по адресу г<адрес> с целью проверки исполнения требований исполнения требований судебного пристава-исполнителя, требований исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Чебоксары об обязании ООО «Удача» своими силами и за свой счет выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1, в ходе которого установлено, что ООО «Удача» комплекс ремонтно-строительных работ по нежилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, частично исполнило, о чем судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что по исполнительному листу не выполнен следующий комплекс работ (п.6 требования от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> об обязании ООО «Удача» своими силами и за свой счет выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1) а именно: не подготовлена исполнительная, техническая документация по нежилому помещению и не сдано нежилое помещение в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии.

Однако сведений судебному приставу-исполнителю об исполнении данного исполнительного документа в полном объеме общество, как должник, не представило.

Вина ООО «Удача» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ №; актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом Московского районного суда г.Чебоксары. Ранее, в частности ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Удача» судебным приставом- исполнителем выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора за неисполнение в установленный им срок требований исполнительного документа, сбор был уплачен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся в жалобе доводы о том, что <данные изъяты>-квартирный <адрес> принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют о том, что юридическим лицом были приняты меры по подготовке исполнительной, технической документации по нежилому помещению и получению акта сдачи жилого дома в эксплуатацию, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует.

Доводы ООО «Удача» о невозможности сдачи в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии фактически являются оспариванием вступившего в законную силу судебного акта – определения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. При этом стороны, в том числе ООО «Удача», добровольно пришли в соглашению, по которому ООО «Удача» берет на себя обязательство подготовить исполнителю, техническую документацию по нежилому помещению и сдать нежилое помещение в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).

Заявление представителей ООО «Удача» о не подведомственности рассмотрения жалобы суду общей юрисдикции суд не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ООО «Удача» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, выданном районный судом, первоначально спор между истцом и ответчиком вытекал из отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве, оспариваемое постановление вынесено не в связи с экономической деятельностью заявителя, следовательно, рассмотрение указанного спора не относится к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Удача» в совершении вмененного ему правонарушения установлена, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а доказательства обратного в административном материале отсутствуют.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судов.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем, как административным органом доказано наличие одного из элементов административного правонарушения - вины лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованным постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Удача», оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

постановление начальника Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Удача» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 19 февраля 2014 года.